Судья Бессонова М.В. Дело № 33- 731/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Худиной М.И., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 18 марта 2011 года дело по иску ОАО «Соцфера» к Сиденко М. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, суммы неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по кассационной жалобе ответчицы Сиденко М. И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2011 года, которым
иск ОАО «Соцсфера» удовлетворен. С Сиденко М. И. в пользу ОАО «Соцсфера» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 мая 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере /__/ рубля, за содержание жилья в размере /__/ рублей, сумму неосновательного обогащения за период с
1 мая 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере /__/ рубля, а всего в размере /__/ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2601,18 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу Сиденко М.И., поддержавшую жалобу, представителя истца ОАО «Соцсфера» Тишкина П.И. (по доверенности от 07.02.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Соцсфера» обратилось в суд с иском к Сиденко М.И. (с учетом изменений) о взыскании с ответчицы задолженности по коммунальным платежам за период с 01.05.2007 по 30.04.2010 в размере /__/ рубля, за содержание жилья в размере /__/ рублей, сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 30.04.2010 в размере /__/ рубля, а всего в размере /__/ рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 601,18 рублей.
В обоснование иска указало, что ОАО «Соцсфера» на праве собственности принадлежит десятиэтажный жилой дом в /__/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2004 кадастровый (или условный) номер: /__/, и право собственности на квартиру №/__/ площадью /__/ кв. м в указанном доме, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2009 кадастровый (или условный) номер: /__/, а также решением №/__/ от 30.10.2003 единственного учредителя ОАО «Соцсфера», которым являлось ОАО «Томскэнерго» и актом передачи имущества – общежития по /__/ от собственника ОАО «Томскэнерго» в уставной капитал ОАО «Соцсфера» от 31.12.2003. В соответствии с договором найма жилого помещения №/__/ от 01.01.2000 ОАО «Томскэнерго», как собственник этого жилого дома, предоставило за плату Сиденко М.И. и членам ее семьи жилое помещение-квартиру №/__/ общей площадью /__/ кв.м. Жилое помещение предоставлялось во временное пользование на период работы Сиденко М.И. в ОАО «Томскэнерго», договор расторгается при увольнении нанимателя из ОАО « Томскэнерго». 20.06.2000 Сиденко М.И. уволилась по собственному желанию. Второй договор № /__/ от 20.12.2004 Сиденко М.И. подписать отказалась. В настоящее время ответчица занимает жилое помещение, находящееся в частной собственности ОАО «Соцсфера», с которым у неё нет трудовых отношений, и которое вправе устанавливать размер платы за наем жилого помещения самостоятельно, в том числе с учетом его затрат на содержание жилого помещения. Сиденко М.И. не оплачивает предоставляемые ей коммунальные услуги и отказывается вносить плату за наем жилого помещения, ссылаясь на отсутствие такого условия в договоре, заключенного ею с ОАО «Томскэнерго», а также на отсутствие договорных отношений с истцом. В связи с этим, Сиденко М.И. неосновательно сберегла денежные средства.
В судебном заседании представитель истца Тишкин П.И. иск поддержал, дополнил, что при смене собственника, жильцам указанного дома предлагалось заключить договор коммерческого найма с ОАО «Соцсфера», ответчица отказалась, о чем имеется отметка. Сиденко М.И. была предупреждена о том, что тарифы на коммунальные платежи повышаются, так как собственник дома имеет право в одностороннем порядке повысить тарифы. Поскольку между Сиденко М.И. и ОАО «Соцсфера» отсутствуют договорные отношения в части установления тарифов по найму жилого помещения, ответчица уклоняется от уплаты коммунальных услуг, за содержание и найм жилого помещения, то есть неосновательно пользуется чужими денежными средствами, вследствие чего ОАО «Соцсфера» несет убытки.
Ответчица Сиденко М.И. иск не признала, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что не согласна со взысканием задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, который ею не подписан. Считает, что действует договор найма жилого помещения № /__/ от 01.01.2000. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. данного договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги может быть изменена по соглашению сторон и в связи с увеличением тарифов. Договором установлено письменное извещение ее наймодателем об изменении тарифов. Данного извещения она никогда от истца не получала. Соглашения об изменении тарифов с ней не заключалось, договор не предусматривал одностороннее изменение тарифов. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность оплачивать стоимость жилого помещения и коммунальных услуг по тарифам ОАО «Соцсфера». Тарифы, на которые ссылается истец, не соответствуют действующему договору. Устанавливая тарифы на содержание жилой площади, наем, истец нарушил положения абз. 3 ст. 15 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики», вследствие чего данные тарифы незаконны и не должны применяться.
Суд на основании ст. 8, ст. 210, ст. 671, ст. 675, абз. 3 ст. 678, ч.1, 2, 3 ст. 682, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.2, п.3 п.п. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Сиденко М.И. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что полномочия представителя истца в судебном заседании не были надлежаще удостоверены. Расчет задолженности произведен без учета договора найма № /__/ от 01.01.2000. Не учтены требования ст.675 ГК РФ. Вывод суда об уведомлении ее об увеличении тарифов противоречит исследованным документам. Деньги в сумме /__/ руб. ею неосновательно не сберегались. Необоснованно отклонено ее ходатайство о применении срока исковой давности, при этом ходатайство в протоколе судебного заседания не отражено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчицы Сиденко М.И. в пользу истца ОАО «Соцсфера» неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 30.04.2010 в сумме /__/ руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении этой части требований, в связи с чем решение суда в части взыскания суммы всего /__/ руб. подлежит изменению и уменьшению до /__/ руб., и в части взысканной государственной пошлины решение суда также подлежит изменению, взысканный размер государственной пошлины подлежит уменьшению с 2601,18 руб. до 1814,25 руб. В остальной части решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчицы Сиденко М.И. в остальной части удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 9 неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд установил, что истцу ОАО «Соцсфера» принадлежит на праве собственности десятиэтажный жилой дом по /__/ в /__/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2004
(л.д.66) и жилое помещение /__/ в этом доме, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /__/.
Ответчица Сиденко М.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., на основании договора найма жилого помещения № /__/ от 01.01.2000, заключенного ею с предыдущим собственником жилого помещения ОАО «Томскэнерго».
Данный договор не расторгнут, не изменен, в нем не предусматривалось взимание оплаты за наем жилья и не устанавливался размер платы за найм жилого помещения. Иных документов, устанавливающих размер платы Сиденко М.И. за найм жилого помещения, сторонами не представлено. Новый договор с истцом не заключен.
В силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В связи с этим переход права собственности на занимаемое ответчицей жилое помещение от ОАО «Томскэнерго» к ОАО «Соцсфера» не влечет изменение условий договора найма жилого помещения № /__/ от 01.01.2000.
Поскольку договор не предусматривал взимание оплаты за наем жилого помещения и договор не изменялся, то у ответчицы отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за найм жилого помещения в данном случае не имеется. Судом необоснованно взыскана с ответчицы в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе ОАО «Соцсфера» в иске к Сиденко М.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 30.04.2010 в сумме /__/ руб. Соответственно, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы, подлежит уменьшению до /__/ руб. /__/ коп.
Оснований для отмены, изменения решения в остальной части судебная коллегия не находит. Задолженность ответчицы по уплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2007 по 30.04.2010 в размере /__/ руб., за содержание жилья в размере /__/ руб. подтверждены в судебном заседании представленными истцом доказательствами, которые ответчицей не опровергнуты, доказательствам судом дана правильная оценка, они приведены в решении суда.
Доводы ответчицы о нарушении её права на ознакомление с протоколами судебных заседания опровергаются материалами дела, согласно которым истица знакомилась с материалами дела 21.01.2011 (л.д.190). Протокол судебного заседания от 01-02.02.2011 был изготовлен 02.02.2011. Сиденко М.И была ознакомлена с материалами дела 10.02.2011, что подтверждено её подписью (л.д. 234, 247).
Из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайства о применении срока исковой давности ответчицей не заявлялось, замечания на протоколы судебных заседаний ею не приносились.
Довод в жалобе ответчицы об отсутствии полномочий у представителя истца Тишкина П.И. в судебном заседании от 16.12.2010 противоречит имеющейся в материалах дела доверенности ОАО «Соцсфера» выданной Тишкину П.И. от 09.11.2010 сроком по 31.12.2010 (л. д. 47). Доверенности, выданные Тишкину П.И. в 2010 и 2011 годах надлежаще удостоверены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда /__/ от 02 февраля 2011 года в части взыскания с Сиденко М. И. в пользу ОАО «Соцсфера» суммы неосновательного обогащения за период с 1 мая 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере /__/ руб. отменить, вынести в этой части новое решение: в иске ОАО «Соцсфера» к Сиденко М. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 30.04.2010 в размере /__/ руб. отказать, решение суда в части взыскания в пользу ОАО «Соцсфера» с Сиденко М. И. всего /__/ руб. изменить, уменьшить сумму взыскания всего до /__/ руб., решение суда в части взысканной государственной пошлины в пользу ОАО «Соцсфера» с Сиденко М. И. изменить, уменьшить размер взысканной государственной пошлины с 2601,18 руб. до 1814,25 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Сиденко М. И. в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: