Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-719/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Дюндиковой Н. Г. к администрации г.Томска о признании незаконными образования земельного участка, решения о предоставлении земельного участка в собственность
по кассационной жалобе истца Дюндиковой Н. Г. на решение Кировского районного суда Томской области от 21 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, объяснения заявителя Дюндиковой Н.Г., представителя заявителя Гавриловой Т.В., действующей на основании ордера № 000067 от 18.03.2011, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дюндикова Н.Г. обратилась в суд с заявлением к администрации г.Томска (далее по тексту – администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконными образования земельного участка и решения о предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления Главы администрации г.Томска от 16.07.1992 № /__/ её свекру Дюндикову Л.И. был предоставлен на праве аренды земельный участок общей площадью /__/ кв.м в районе /__/ на 5 лет. В последующем земельному участку был присвоен адрес: /__/, данный участок был поставлен на кадастровый учет под № /__/. После смерти свёкра /__/ вышеуказанный земельный участок использовался сыном Дюндиковым В.Л. (супругом) и ею в личных целях для садоводства и огородничества.
Дюндиков В.Л. после смерти отца в период с 2001 года вплоть до своей смерти в 2009 году совместно с пользователями смежных земельных участков занимался оформлением межевого дела с целью выкупа земельного участка, но не успел оформить документы, до 2009 года администрация г.Томска не позволяла проведение процедуры приватизации земельных участков, поскольку участок находился в водоохраной зоне /__/. В то же время до 2010 года договор аренды с Дюндиковым Л.И. официально прекращен не был, она и члены её семьи не только фактически использовали земельный участок, но и производили арендные платежи. После смерти супруга она обратилась в октябре 2009 года в администрацию г.Томска с заявлением о переоформлении права на указанный земельный участок после смерти супруга Дюндикова В.Л. на свое имя. В аппарате администрации ей объяснили, что для этого необходимо написать заявление о расторжении действующего договора аренды с Дюндиковым Л.И. 23.03.2010 такое заявление в администрацию ею было подано, в заявлении было указано, что она просит расторгнуть договор аренды с Дюндиковым Л.И. и оформить земельный участок в свою собственность. На основании вышеуказанных заявлений 23.07.2010 было издано постановление № /__/ «О предоставлении Дюндиковой Н.Г. полномочий на проведение комплекса работ по межеванию земельного участка, местоположение которого: /__/, и обращение в орган кадастрового учета». В процессе подготовки на основании указанного документа межевого плана ей в администрации г. Томска пояснили, что на размежевываемый ею земельный участок площадью /__/ кв.м постановлением администрации № /__/ от 02.06.2010 уже предоставлены права Дубику А.И., поэтому ее межевое дело согласовано быть не может. На основании адвокатского запроса заявительнице в администрации г.Томска было выдано оспариваемое постановление № /__/ от 02.06.2010 «О передаче Дубику А.И. в собственность земельного участка, местоположение которого: /__/, для садоводства», из текста которого ей стало известно, что на основании заявления от 28.04.2010 Дубику А.И. был предоставлен в собственность используемый истицей и членами ее семьи земельный участок. Полагала, что с принятием оспариваемого постановления о передаче права собственности третьему лицу Дубику А.И. на земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) нарушаются ее законные интересы на использование указанного земельного участка для садоводства, а также причиняются убытки. Земельный участок используется членами ее семьи более двадцати лет, из участка они извлекают полезные свойства путем получения урожая плодовоовощных культур, у нее как фактического пользователя имеется преимущественное право на оформление прав на спорный земельный участок. Незаконность действий администрации по образованию участка, впоследствии предоставленного Дубику А.И., мотивировала тем, что несмотря на наличие договора аренды на земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, заключенного на неопределенный срок с Дюндиковым Л.И., администрация г.Томска образовала новый земельный участок по этому же адресу, но большей площадью. На кадастровом плане, выданном истице, сотрудник администрации г.Томска Бакшина 30.11.2009 указала на наличие права аренды у Дюндикова Л.И., а на документах, отражающих образование нового земельного участка по этому же адресу на даты 27.10.2009 и 09.10.2009, та же сотрудница Бакшина указывает на отсутствие чьих - либо оформленных прав. Кроме того, спорный земельный участок расположен таким образом, что не имеет свободного доступа в виде прохода или проезда, попасть на него можно только через участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий ей на праве собственности. Таким образом, в январе 2010 года администрация г.Томска незаконно образовала земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, как земельный участкок, поскольку на этот момент уже существовал ранее образованный земельный участок по вышеуказанному адресу площадью /__/ кв.м, обремененный правом аренды и находящийся в фактическом использовании заявителя.
Просила суд признать незаконными образование администрацией земельного участка по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, решение органа местного самоуправления — постановление Мэра г. Томска № /__/ от 02.06.2010 «О передаче Дубику А.И. в собственность земельного участка местоположение которого: /__/, для садоводства».
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика администрации г.Томска Горовцовой И.В., третьего лица Дубика А.И.
В судебном заседании истец Дюндикова Н.Г., представитель истца Гаврилова Т.В. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
Администрация г. Томска своего представителя в суд первой инстанции не направила, Дубик А.И. также в суд не явился. В отзыве на требования Дюндиковой Н.Г. администрация полагала, что оснований для удовлетворения заявления нет, поскольку Дюндикова Н.Г. после смерти арендатора Дюндикова Л.И. прав на пользование земельным участком с кадастровым номером /__/ не получила, с предложениями о надлежащем оформлении таких прав в администрацию не обращалась. Заявление же Дубика А.И. об образовании земельного участка поступило 29.07.2009, то есть ранее заявления Дюндиковой Н.Г. относительно земельного участка площадью /__/ кв. м. Кроме того, полагала, что Дюндиковой Н.Г. пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд на основании пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 11.2, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 8, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 617, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», пункта 1.25 Устава города Томска, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», постановления мэра города Томска от 27.12.2007 № 861 «Об утверждении Регламента подготовки документов для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества и садоводства», части 1 статьи 56, части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Дюндиковой Н.Г. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Дюндикова Н.Г. просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда об установленных фактических правоотношениях, частично противоречивы, частично не соответствуют материалам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учёл, что земельный участок по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м не прошел процедуру межевания по вине администрации г.Томска, которая более восьми месяцев с момента подачи ею первого заявления не предоставляла никаких полномочий для выполнения соответствующих действий. Судом не дана оценка её пояснениям о том, что заявление о расторжении договора аренды от 23.03.2010 подано ею не с целью прекращения действия договора и отказа от пользования земельным участком, а с целью переоформления права аренды на право собственности. Суд необоснованно указывает, что её заявление от 23.03.2010 не соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что спорный земельный участок общей площадью /__/ кв.м образован в месте расположения земельного участка общей площадью /__/ кв.м, принятого ею по наследству, подтверждается материалами дела. Ни администрация г. Томска, ни третье лицо по делу Дубик А.И. не оспаривали факта пересечения границ земельных участков по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м. В силу требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно администрация г.Томска обязана была доказать, что земельный участок общей площадью /__/ кв.м образован как самостоятельный объект недвижимости и не имеет отношения к земельному участку, общей площадью /__/ кв.м, находящемуся в момент образования первого в аренде у иного лица.
В судебном заседании и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Дюндикова Н.Г. и её представитель Гаврилова Т.В. поддержали изложенную позицию, администрация г. Томска и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением Главы администрации г. Томска № /__/ от 16.07.1992 Дюндикову Л.И. - отцу супруга заявителя Дюндикова В.Л. (лист дела 54), в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью /__/ кв. м в районе /__/ (листы дела 8, 9). На основании указанного постановления с Дюндиковым Л.И. заключён договор аренды земельного участка за № /__/ от 05.05.1992, что подтверждается представленным суду договором, письменными пояснениями администрации и не оспаривалось лицами, участвующими в деле (листы дела 28-30, дело № 2644/10, листы дела 50-54).
Также из пояснений представителя администрации, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают и подтверждаются копией соглашения об условиях и сроках продления договора аренды земельного участка (лист дела 42), следует, что 03.03.1997 срок аренды данного земельного участка был продлён на 5 лет, тогда же участок поставлен на кадастровый учёт. Позже ему присвоен кадастровый номер /__/ и присвоен адрес: /__/ (дело № 2-2644/10, листы дела 18-19). Согласно данным кадастрового учёта земельный участок находится на землях населённого пункта и предназначен для огородничества.
/__/ Дюндиков Л.И. умер, что подтверждается сведениями, содержащимися в сообщении нотариуса г. Томска Лебеда Н.В. (лист дела 43).
В силу части 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства, открывшегося после смерти гражданина, может входить и право аренды земельным участком, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом арендодатель не вправе отказать наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Таким образом, после смерти арендатора Дюндикова Л.И. его наследники вправе были вступить в договор аренды земельного участка на стороне арендатора.
Из указанного сообщения нотариуса следует, что наследники после смерти Дюндикова Л.И. за оформлением своих прав на наследственное имущество не обращались.
Однако, суд первой инстанции, оценив в совокупности пояснения Дюндиковой Н.Г., свидетелей С., К., П., справку с места жительства по адресу: /__/ (лист дела 47), пришёл к правильному выводу о том, что сын Дюндикова Л.И. – Дюндиков В.Л. фактически принял наследство после смерти отца, что не оспаривалось и администрацией.
Таким образом, права арендатора по договору аренды, заключённому с Дюндиковым Л.И., перешли к супругу заявителя Дюндикову В.Л.
До момента смерти Дюндикова В.Л. в 2009 году семья Дюндиковых пользовалась участком фактически, что подтверждается показаниями указанных ранее свидетелей, не оспаривается администрацией. Кроме того, Дюндиковой Н.Г. представлены копии платёжных документов (лист дела 60), которыми подтверждён факт оплаты арендной платы по договору № /__/ за период с 01.01.1998 по 31.03.2010, заключённому с Дюндиковым Л.И., что указывает на то, что администрацией признавался факт аренды земельного участка частным лицом.
Таким образом, администрации было известно, что земельный участок с кадастровым номером /__/, как сформированный в установленном порядке, обременен правами частных лиц, что подтверждается и данными электронной базы, согласно которой Дюндиков Л.И. вплоть до 31.12.2009 значился пользователем участка (лист дела 15).
После смерти супруга Дюндикова Н.Г. приняла наследство, что подтверждается нотариальными свидетельствами (листы дела 58,59).
При таких обстоятельствах администрация не вправе была образовывать новый земельный участок в месте расположения земельного участка с кадастровым номером /__/, перераспределять данный земельный участок без прекращения правоотношений с Дюндиковой Н.Г., так как он не был свободен от её прав, признанных органом местного самоуправления фактом принятия от неё арендной платы.
В силу подпунктов 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в аренду или в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в орган местного самоуправления с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемых размеров и местоположения, испрашиваемого права на землю. Орган местного самоуправления образовывает земельные участки в порядке статей 11.1, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляет их гражданам на основании принимаемых в порядке статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации решений.
Образование участков допускается при наличии в письменной форме согласия, в том числе и арендаторов участков, из которых при перераспределении земельных участков образуются новые участки.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м был сформирован таким образом, что его границы пересекаются на местности с границами участка с кадастровым номером /__/, участку присвоен тот же адрес: /__/. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (лист дела 16), межевым планом и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (дело № 2-2644/10, листы дела 76-88), корректурным листом к межевому плану, заказанному для изготовления Дюндиковой Н.Г. ООО «Центр межевания земель» (лист дела 11).
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку суда первой инстанции на факт недоказанности образования земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м в месте расположения участка, используемого Дюндиковой Н.Г. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером /__/ из земельного участка с кадастровым номером /__/, то есть с иным кадастровым номером по сравнению с участком, о правах на который указывает заявитель, а также в связи с отсутствием данных об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ на местности. Перечисленные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что границы земельных участков с номерами /__/ и /__/ пересекаются, что подтверждено и специально созданной для определения границ участков на местности организацией ООО «Центр межевания земель». Кроме того, из схемы расположения образуемого земельного участка (лист дела 34) следует, что участки, смежные с участком, используемым Дюндиковой Н.Г., уже поставлены на кадастровый учёт по итогам проведения межевых работ, что подтверждено и показаниями свидетелей К., П. Таким образом, по крайней мере 2 из 4 границ участка с кадастровым номером /__/ определены на местности и сведения о них внесены в кадастровый учёт по итогам межевания, что позволяет оценить информацию ООО «Центр межевания земель» о пересечении границ участков с номерами /__/ и /__/ как достоверную.
Таким образом, администрация, не решив вопрос о перераспределении земельного участка, используемого Дюндиковой Н.Г., без прекращения её прав на участок как наследника Дюндикова В.Л., приняла постановление № /__/ от 14.01.2010 «Об образовании земельного участка, местоположение которого /__/, для садоводства», которым образовала земельный участок с кадастровым номером /__/ в месте расположения земельного участка с кадастровым номером /__/ (листы дела 33,34).
Данные действия администрации противоречат перечисленным нормам права и являются незаконными.
Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным утверждение администрации, с которым необоснованно согласился суд первой инстанции о том, что Дубик А.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, используемого Дюндиковой Н.Г., ранее её самой, а сама Дюндикова Н.Г. никаких прав на него не имела.
Материалами дела подтверждено, что Дубик А.И. 29.07.2009 обратился в администрацию с заявлением о формировании и предоставлении ему земельного участка в /__/ между участками /__/ и /__/ для осуществления садоводства (лист дела 38). Данное заявление не свидетельствует о том, что Дубик А.И. указывал на свои притязания на участок, используемый заявителем, так как адрес участка Дюндиковых в нём не указан. Выкопировка, приложенная к данному заявлению, действительно указывает на примерное расположение испрашиваемого для формирования участка в месте нахождения участка Дюндиковых, однако, согласно главе 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация вправе была формировать испрашиваемый Дубиком А.И. участок только из свободных земель или из земель пользователей, давших на это своё согласие. Таким образом, заявка Дубика А.И. не может свидетельствовать об обязанности администрации сформировать участок для предоставления Дубику А.И. именно в месте нахождения участка Дюндиковых.
Кроме того, суду предоставлены доказательств того, что Дюндикова Н.Г. 20.10.2009 обратилась с заявкой № /__/ (2167) о предоставлении ей полномочий на проведение комплекса работ по межеванию земельного участка местоположением: /__/ и на обращение в орган кадастрового учёта и Администрация предоставила Дюндиковой Н.Г. такие полномочия постановлением № /__/ от 23.07.2010 (лист дела 14).
Данное постановление свидетельствует о признании преимущественных прав Дюндиковой Н.Г. на получение земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством, и на возбуждение администрацией по заявке Дюндиковой Н.Г. от 20.10.2009 процедуры предоставления ранее сформированного земельного участка.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Дюндикова Н.Г отказалась от своих прав на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, подав заявление 23.03.2010 о расторжении договора аренды с Дюндиковым Л.И. В ходе судебного разбирательства суду было представлено заявление Дюндиковой Н.Г. от указанной даты (лист дела 10), из содержания которого следует, что она просит расторгнуть договор аренды земельного участка № /__/ от 03.03.1997 по адресу в районе /__/ (/__/) с целью оформления земельного участка в собственность и в связи со смертью Дюндикова Л.И. просит все необходимые документы выдать на руки ей, Дюндиковой Н.Г.
Изложенное свидетельствует о том, что Дюндикова Н.Г., не отказываясь от прав на земельный участок, обратилась с заявлением о расторжении договора аренды с целью получения данного земельного участка в собственность. Данное заявление следует рассматривать как подтверждение волеизъявления Дюндиковой Н.Г. на получение участка в собственность, а не как отказ от каких-либо прав на него.
На основании данного заявления приказом Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью от 29.04.2010 № /__/, договор аренды с Дюндиковым Л.И. прекращен (лист дела 50). Однако, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у администрации обязанностей разрешить заявку Дюндиковой Н.Г., выраженную как в заявлении от 20.10.2009, так и в заявлении от 23.03.2010, на получение участка в собственность.
Без разрешения вопроса о предоставлении участка Дюндиковой Н.Г., Администрация была не вправе не только формировать новый земельный участок на месте нахождения участка Дюндиковой Н.Г., но и возбуждать процедуру предоставления вновь образуемого участка иному лицу, так как это противоречит требованиям статьи 28,29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин имеет право на предоставление ему земельных участков для целей, не связанных со строительством в собственность, отказ в таком предоставлении возможен только в строго определённых законом случаях.
В нарушение приведённых положений закона администрация по заявлению Дубика А.И., поданному 15.12.2009 за № /__/ ( то есть позже заявки Дюндиковой Н.Г. от 20.10.2009), образовала Постановлением № /__/ от 14.01.2010 «Об образовании земельного участка, местоположение которого: /__/, доля садоводства» участок, поставленный на кадастровый учёт за № /__/ и предоставила его в собственность Дубику А.И. постановлением № /__/ от 02.06.2010 «О передаче А.И.Дубику в собственность земельного участка, местоположение которого : /__/, для садоводства» ( листы дела 13, 33-34).
Позже, выполняя предоставленные ей постановлением № /__/ от 23.07.2010 полномочия на межевание участка площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ с целью получения участка в собственность в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Дюндикова Н.Г. выяснила, что на месте расположения испрашиваемого ею участка образован земельный участок, предоставленный постановлением от 02.06.2010 № /__/ Дубику А.И. (листы дела 33, 13).
Изложенное свидетельствует о том, что образовав земельный участок с кадастровым номером /__/ и предоставив его Дубику А.И. постановлением от 02.06.2010 № /__/, администрация нарушила нормы земельного законодательства о порядке предоставления земельных участков в собственность граждан (статьи 28,29,34 Земельного кодекса Российской Федерации) и преимущественные права Дюндиковой Н.Г. на получение земельного участка, связанные с арендными отношениями, возникшими у администрации с Дюндиковым Л.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции вынесенным без учёта обстоятельства дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
В силу абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися в деле доказательствами. Учитывая, что в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства, суд изучил и материалы дела № 2- 2644/10, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований Дюндиковой Н.Г. в полном объёме.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Дюндиковой Н.Г.
Руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 361, статьёй 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда Томской области от 21 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным образование земельного участка по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м.
Признать незаконным постановление администрации г.Томска № /__/ от 02.06.2010 «О передаче Дубику А.И. в собственность земельного участка, местоположение которого: /__/, для садоводства».
Председательствующий:
Судьи: