Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-707/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Котлика М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе /__/ Общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» Артышука Г. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Котлика М.Ю. и его представителя Арсентьева И.В. (доверенность от 05.10.2010), полагавших оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Котлик М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «СУ-13») о признании предварительного договора участия в долевом строительстве от 21.11.2007 недействительным, взыскании денежной суммы в размере /__/ руб., переданной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования в сумме /__/ руб. В обоснование указал, что 21.11.2007 с целью приобретения квартиры между ним и ООО «СУ-13» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого они договорились о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома. В день подписания предварительного договора он (Котлик М.Ю.) внес в кассу ООО «СУ-13» денежную сумму в размере стоимости квартиры - /__/ руб. Согласно п.3.3 предварительного договора ООО «СУ-13» в течение двух месяцев с момента опубликования проектной декларации, но не позднее трех месяцев до ввода в эксплуатацию жилого дома обязался направить в его (Котлика М.Ю.) адрес уведомление о заключении основного договора. Указанную обязанность ответчик не исполнил. Полагал, что конкретный срок опубликования декларации либо введения дома в эксплуатацию не указан и определить его исходя из условий предварительного договора невозможно. Проектная декларация на жилой дом по /__/ ООО «СУ-13» не опубликована. Поскольку в предварительном договоре срок заключения основного договора не определен, договор участия в долевом строительстве жилого дома должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора. Установленный законом срок для заключения основного договора истек 22.11.2008. Способы привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов предусмотрены ч.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Однако ни одним из указанных способов ответчик не воспользовался. В связи с чем предварительный договор участия в долевом строительстве от 21.11.2007 на основании ст.2.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является недействительным, а в силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона с ответчика подлежит взысканию переданная ему денежная сумма в размере /__/ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования за период с 22.11.2007 по 06.12.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере /__/ руб.
В судебном заседании истец Котлик М.Ю. и его представитель Арсентьев И.В. (доверенность от 05.10.2010) иск поддержали.
Представитель ООО «СУ-13» Жданов В.А. (доверенность от 01.10.2010) иск не признал.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ч.1 ст.167, п.1 ст.181, ст.ст. 333, 395, 429, 431 ГК РФ, ст. 103, п.1 ст.134, ст. 169, абз.2 ст.220, ст.221 ГПК РФ, ч.1 ст.1, ст.2, ст.ст. 56, 57, ч.1 ст.63, ч.1 ст.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 1, 3, ч.3 ст.4, ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковые требования Котлика М.Ю. удовлетворил частично.
Признал предварительный договор долевого участия в строительстве от 21.11.2007 между Котликом М.Ю. и ООО «СУ-13» недействительным.
Взыскал с ООО «СУ-13» в качестве возврата исполненного по недействительной сделке денежную сумму в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 по 06.12.2010 с применением ст.333 ГК РФ в размере /__/ рублей, а всего взыскал /__/ рублей.
Взыскал с ООО «СУ-13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13937 рублей 50 копеек.
В кассационной жалобе /__/ ООО «СУ-13» Артышук Г.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 28.12.2010 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что он как /__/ ООО «СУ-13» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и привлечен к участию в деле в качестве третьего, что в силу ст.364 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения.
В возражениях на кассационную жалобу Котлик М.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда /__/ ООО «СУ-13» Артышука Г.В.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Правила извещения установлены главой 10 ГПК РФ.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда от 24.12.2010 к участию в деле по иску Котлика М.Ю. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, /__/ ООО «СУ-13» Артышук Г.В. (л.д.24) и 24.12.2010 помощник судьи Советского районного суда г. Томска Орехова Н.С. посредством телефонограммы по телефону № /__/ известила /__/ ООО «СУ-13» Артышука Г.В. о том, что судебное заседание по делу по иску Котлика М.Ю. к ООО «СУ-13» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами состоится 28.12.2010 в 10 час. 30 мин в помещении Советского районного суда г. Томска по адресу: /__/ (л.д.25).
Таким образом, суд надлежащим образом уведомил /__/ ООО «СУ-13» Артышука Г.В. о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно, установив факт надлежащего извещения /__/ ООО «СУ-13», рассмотрел дело в отсутствие последнего.
В этой связи доводы кассатора о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего и извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.345, 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу /__/ Общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» Артышука Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: