Судья: Шефер И.А. Дело № 33-797/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Никулиной А. А. к Зырянову А. В., Зыряновой И. Г. и Зыряновой Т. А. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по частной жалобе Никулиной А. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 04.02.2011 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Зыряновой И.Г., Зыряновой Т.А. и Зырянова А.В., полагавших определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Никулиной А.А. – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Советского районного суда г.Томска от 26.01.2011 удовлетворены исковые требования Никулиной А.А., за ней признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/; на Зырянова А.В., Зырянову И.Г. и Зырянову Т.А. возложена обязанность не чинить Никулиной А.А. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, путем вселения. С Зырянова А.В., Зыряновой И.Г., Зыряновой Т.А. в пользу Никулиной А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
28.01.2011 Никулина А.А. в лице своего представителя Курасова И.В. (доверенность от 11.10.2010) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в размере /__/ рублей.
Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскал с Зырянова А.В., Зыряновой И.Г., Зыряновой Т.А. в пользу Никулиной А.А. расходы на оплату услуг представителя по /__/ рублей с каждого.
В частной жалобе Никулина А.А. просит определение Советского районного суда г.Томска от 04.02.2011 отменить и удовлетворить требование в полном объеме. Вывод суда о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей находит противоречащим ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О. Указывает, что из представленных ею соглашения об оказании юридической помощи от 15.11.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру № /__/ от 15.11.2010 следует, что ею понесены расходы в размере /__/ рублей. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленной в материалы дела справке от 27.01.2011 ООО «ПремьерЛига».
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Никулиной А.А. и представителя третьего лица ГОУВПО «Национальный исследовательский Томский Политехнический университет».
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.
Согласно ч.1 ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истицы в суде первой инстанции на основании соглашения от 15.11.2010 и доверенности от 11.10.2010 представлял Курасов И.В. (л.д. 84, 87).
Расходы Никулиной А.А. на оплату услуг представителя составили /__/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № /__/ от 15.11.2010 (л.д.85).
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно исходил из сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях.
Взысканный с ответчиков размер расходов на оплату услуг представителя (по /__/ рублей с каждого) судебная коллегия находит разумным и справедливым. Оснований для увеличения данного размера не усматривается.
Довод жалобы о том, что вывод суда о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374. ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Томска от 04.02.2011 оставить без изменения, частную жалобу Никулиной А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: