Судья: Черных О.Г. Дело № 33-795/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Подшивалова А. Н. к Администрации г.Томска, Открытому акционерному обществу «Манотомь»
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Манотомь» Кухарука Н.И. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 27 января 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 24.12.2010.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Советского районного суда г.Томска от 24.12.2010 удовлетворены исковые требования Подшивалова А.Н. к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение. В удовлетворении иска Подшивалова А.Н. к Администрации г.Томска отказано.
11.01.2011 на данное решение ОАО «Манотомь» подало кассационную жалобу, которая определением судьи Советского районного суда г.Томска от 12.01.2011 оставлена без движения и предложено в срок до 26.01.2011 устранить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением судья Советского районного суда г.Томска, руководствуясь ч.1 ст.342 ГПК РФ, возвратил кассационную жалобу ОАО «Манотомь».
В частной жалобе представитель ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. (доверенность № 101 от 30.12.2010) просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 27.01.2011 отменить и принять новое судебное постановление. Считает, что указанные в определении от 12.01.2011 недостатки ОАО «Манотомь» устранил. Указывает, что копии кассационной жалобы были представлены по количеству лиц, участвующих в деле, ст. 342 ГПК РФ не предусматривает в качестве основания для оставления без движения кассационной жалобы несовпадение содержания копии жалобы её оригиналу.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Статья 339 ГПК РФ определяет требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.
В силу ч.3 ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии со ст. 340 ГПК РФ кассационная жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, представления, не соответствующего требованиям, предусмотренным ст. 339, 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление срок для исправления недостатков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается лицу, её подавшему (п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ОАО «Манотомь» определением судьи Советского районного суда г.Томска от 12.01.2011 оставлена без движения и было предложено в срок до 26.01.2011 устранить указанные в определении недостатки, а именно, приложить к жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
Во исполнение указанных недостатков 26.01.2011 ответчик ОАО «Манотомь» представил в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, доверенность, подтверждающую полномочия представителя ОАО «Манотомь», и всего один экземпляр кассационной жалобы, который по своему содержанию отличался от кассационной жалобы, оставленной без движения.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судья верно пришел к выводу, что ОАО «Манотомь» в установленный срок (до 26.01.2011 ) не устранил недостаток, указанный в определении от 12.01.2011, а именно, не приложил к своей кассационной жалобе ее копии по количеству лиц, участвующих в деле, в связи с чем правильно возвратил ответчику ОАО «Манотомь» его кассационную жалобу на решение Советского районного суда г.Томска от 24.12.2010.
На основании изложенного определение судьи Советского районного суда г.Томска от 27.01.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Манотомь» Кухарука Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: