Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33- 773/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Худиной М.И., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 22 марта 2011 года дело по иску Дорошенко О. Л., Дорошенко С. Н. к Буртелову Л. В., Кривошеиной О. В. о возмещении ущерба
по кассационной жалобе ответчика Буртелова Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2011 года, которым
иск удовлетворен частично, с Буртелова Л. В., Кривошеиной О. В. солидарно в пользу Дорошенко О. Л., Дорошенко С. Н. взыскана сумма ущерба в размере /__/ руб., расходы на оформление доверенностей представителя – /__/ руб., расходы, связанные с оценкой ущерба - /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя – /__/ руб., расходы на выписку из ЕГРП – /__/ руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 1191,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика Буртелова Л.В. Ионину Е.А. (по ордеру от 22.03.2011 № 41), поддержавшую жалобу, представителя истцов Торопову Е.Н. (по доверенности от 24.08.2010), возражавшую против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дорошенко О.Л., Дорошенко С.Н. обратились в суд с иском к Буртелову Л.В., Кривошеиной О.В. о взыскании с них солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /__/ руб. /__/ коп., расходов по монтажу и демонтажу кухонного гарнитура в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб. расходов: на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., на оплату нотариального удостоверения доверенностей в размере /__/ руб., расходов по оценке ущерба в размере /__/ руб., по получению выписки из ЕГРП в размере /__/ руб. В обоснование иска указали, что 25.01.2010 принадлежащая им на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: /__/, была затоплена холодной водой из квартиры, расположенной этажом выше №/__/, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Согласно акту осмотра комиссии от 25.01.2010 в результате затопления квартиры пострадали: санузел (потолок), комната (стены, потолок, пол со вздутием линолеума), коридор (стены и пол со вздутием линолеума), зафиксировано отсутствие электроснабжения в розетках коридора, комнаты, санузла. Согласно отчету об оценке суммы ущерба № /__/ Томского экспертно – правового центра «Регион 70» от 20.07.2010 ущерб определен в размере /__/ руб. /__/ коп. Причиной затопления согласно акту комиссионного осмотра послужил порыв гайки гибкой подводки к унитазу в квартире ответчиков. Добровольно произвести восстановительный ремонт или возместить расходы по осуществлению ремонта ответчики отказались. Из – за залива квартиры Дорошенко С.Н. испытывал сильное душевное волнение, нервно – эмоциональное напряжение, которое привело к ухудшению его самочувствия, появлению скачков артериального давления. Проблемы со здоровьем вынудили его обратиться к врачу, который госпитализировал его в дневной стационар в период с 02.03.2010 по 31.03.2010.
Истец Дорошенко С.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Истица Дорошенко О.Л., представитель истцов Торопова Е.Н. иск поддержали.
Ответчики Буртелов Л.В., Кривошеина О.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Иониной Е.А.
Ранее в судебном заседании ответчик Буртелов Л.В. иск не признавал. Пояснял, что квартира была приобретена у Борового А.Г., который купил её у застройщика СУ «ТДСК», который и устанавливал сантехнику. С момента приобретения квартиры сантехнику никто не менял. Причиной затопления стал порыв гибкой подводки к унитазу, который обслуживает только их квартиру. Экспертиза показала, что данная подводка вышла из строя в связи с её ненадлежащей установкой, в чем его вины нет.
Представитель ответчиков адвокат Ионина Е.А. (по ордеру) возражала против иска. Пояснила, что ответчики в квартиру не вселялись, унитазом, водой не пользовались. Причиной затопления явился дефект в гибкой подводке к унитазу, за который ответчики не должны нести ответственность.
Суд на основании ст. ст. 15, 210, 1064, ст. 288, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 98, ст. 100, ст. 167 ГПК РФ постановил приведенное решение, иск удовлетворил частично, придя к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, т.к. иск вытекает из имущественных правоотношений, расходы в сумме /__/ рублей на монтаж и демонтаж кухонного гарнитура не подтверждены, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из разумных пределов.
В кассационной жалобе ответчик Буртелов Л.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что причиной затопления квартиры истцов явилось чрезмерное механическое усилие при установке штуцера гибкой подводки, превысившее предел прочности материала, из которого изготовлен штуцер. Штуцер установило СУ «ТДСК», в связи с чем предъявление иска к нему и Кривошеиной О.В. необоснованно. Суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины, а истцы данного требования не заявляли.
В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Дорошенко С.Н., Дорошенко О.Л., ответчиков Буртелова Л.В., Кривошеиной О.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчика Буртелова Л.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Суд установил, что истцам Дорошенко О.Л., Дорошенко С.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности квартиры /__/ в
/__/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2009.
Ответчикам Буртелову Л.В. и Кривошеиной О.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира /__/ в /__/ на основании договора купли - продажи от 21.01.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании факт затопления квартиры истцов 25.01.2010 из квартиры ответчиков не оспаривался. Согласно акту причиной затопления квартиры истцов явился обрыв штуцера на гибкой подводке к унитазу от гребенки (л.д.60).
Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» Томского экспертно- правового центра «Регион 70» причиной разрушения штуцера гибкой подводки послужило чрезмерное механическое усилие при её установке, превысившее предел прочности материала, из которого изготовлен штуцер.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку бремя содержания жилого помещения возлагается на его собственника, то негативные последствия разрыва гибкой подводки к унитазу, послужившие причиной залива квартиры истцов, лежат на ответчиках. Установление штуцера не ответчиками не освобождает их от материальной ответственности, т.к. за надлежащее состояние санитарно - технических приборов отвечает собственник квартиры. Ответчики при приобретении квартиры претензий к продавцу Боровому А.Г. по состоянию сантехнических приборов не имели. Суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам заливом их квартиры.
Суд разъяснил ответчикам о возможности предъявления регресса к контрагентам договорных обязательств, на основании которых была получена квартира.
Довод в кассационной жалобе о том, что истцы в исковом заявлении не заявляли о взыскании государственной пошлины, не может быть принят во внимание, т.к. не указание в исковом заявлении просьбы о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не препятствует ее взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда постановлено в соответствии с законом, поэтому подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика Буртелова Л.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Буртелова Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: