Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-775/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Вершинина М. Г. на определение Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2010 года об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 31 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Советского районного суда г.Томска от 31.03.2009 Вершинину М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Карышевой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2007, взыскании денежной суммы, процентов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2009 решение Советского районного суда г.Томска оставлено без изменения.
02.11.2010 Вершинин М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ранее известны. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 02.08.2010 договор купли-продажи от 07.05.2007 на основании ст.170 ГК РФ признан недействительным.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие заявителя Вершинина М.Г., заинтересованного лица Карышевой А.Ю., руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст.392, ст.10 ГК РФ, отказал Вершинину М. Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Томска от 31.03.2009.
В частной жалобе Вершинин М.Г. просит определение Советского районного суда г.Томска от 13.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что суд необоснованно, несмотря на то, что им (Вершининым М.Г.) представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, рассмотрел дело в его отсутствие.
Считает, что вывод суда об отсутствии указанных в законе оснований для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствам не основан на материалах дела и противоречит норме, содержащейся в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ.
Указывает, что из материалов дела следует, что при разрешении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2007 он не знал и не мог знать о том, что деньги, изъятые у него 07.05.2007, возвращены Карышевой А.Ю. в тот же день, а данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Вывод суда о том, что определение о прекращении уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.392 ГПК РФ, необоснован. Обстоятельства, указанные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сомневается в объективности и беспристрастности судьи Кущ Н.Г., поскольку обстоятельства, послужившие основанием отложения судебного заседания 22.11.2010, идентичны обстоятельствам, при наличии которых проведено судебное заседание 13.12.2010, а именно: отсутствие сведений о надлежащим извещении ответчика и его представителя, однако 22.11.2010 судья принимает решение об отложении судебного разбирательства, а 13.12.2010 рассматривает дело по существу.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда могут быть рассмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра решения суда приведены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая Вершинину М.Г. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные им в заявлении обстоятельства (признание решением мирового судьи от 02.08.2010 договора купли-продажи от 07.05.2007 между ним (Вершининым М.Г.) и Карышевой А.Ю. недействительным в связи с ее мнимостью) не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Томска от 31.03.2009.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда по мотивам, указанным в определении, не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм права. В этой связи довод кассатора об обратном является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Вершинина М.Г. нарушений норм процессуального права не допущено.
Из протокола судебного заседания от 02.12.2010 и расписки следует, что о рассмотрении заявления Вершинина М.Г. 13.12.2010 в 11 час. последний был извещен 02.12.2010 (л.д. 186, 187).
13.12.2010 Вершинин М.Г. обратился в суд с ходатайством о переносе судебного заседания в связи с тем, что 13.12.2010 в 10-15 час и 11 час. он участвует в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Томска, к которому приложил ненадлежащим образом заверенные ксерокопии судебных повесток (л.д.189, 190).
Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2010, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Вершинин М.Г. в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не признал причину неявки Вершинина М.Г. уважительной и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие.
Сомнения кассатора в объективности и беспристрастности судьи Кущ Н.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела сведения, свидетельствующие о необъективности и небеспристрастности, отсутствуют.
На основании изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374. ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Вершинина М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: