Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-781/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 22 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей: Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Куруленко В. Г. к Бердниковой В. И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром
по кассационной жалобе Бердниковой В. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ответчика Бердниковой В.И. Спасенова Р.С. (доверенность от 26.10.2010), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куруленко В.Г. обратился с иском к Бердниковой В.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая в обоснование исковых требований, что он проживает в двухквартирном доме по адресу: /__/, принадлежащем ему на праве собственности. Собственником квартиры № /__/ является Бердникова В.И. 15.05.2010 произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома и частично дощатая веранда (пристрой), обуглены стены, повреждена мебель и предметы быта, уничтожена кровля бани и предбанника. Причиной пожара послужило нарушение правил монтажа печного оборудования в бане, принадлежащей ответчику, по адресу: /__/. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб связанный с восстановительным ремонтом жилого дома и надворных построек (бани) в размере /__/ рублей, убытки в виде стоимости гипсокартонных листов КНАУФ в сумме /__/ рублей, рыночной стоимости утраченного имущества в размере /__/ руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - /__/ рублей, расходы по определению стоимости имущества в размере /__/ рублей и госпошлины в сумме 14 724 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Представитель истца Куруленко В.Г. Чернышев С.А. (доверенность от 20.10.2010) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что возгорание произошло вследствие нарушения правил монтажа печи в бане, принадлежащей Бердниковой В.И., поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, на него возлагается обязанность возмещения вреда.
Представитель ответчика Бердниковой В.И. Спасенов P.C. (доверенность от 26.10.2010) иск не признал. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, осуществляющее монтаж печного оборудования в бане, принадлежащей ответчику.
Суд на основании ст.ст. 1, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, п. 65 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, п. 6 постановления Пленума ВС РФ №6, постановления ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст.ст. 88, 98 ГПК РФ иск удовлетворил частично, взыскал с Бердниковой В.И. в пользу Куруленко В.Г. убытки, состоящие из стоимости ремонтно -восстановительных работ жилого дома в размере /__/ руб., бани в сумме /__/ руб., стоимости поврежденного имущества в размере /__/ руб., стоимости гипсокартонных листов в сумме /__/ руб., расходов по оплате услуг оценки - /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 236,62 руб.
В кассационной жалобе Бердникова В.И. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Не согласна с тем, что она виновна в возникновении пожара, т.к. она поддерживала принадлежащую ей баню в надлежащем состоянии, бесхозяйственного обращения с ней не допускала, прав и законных интересов соседей не нарушала. Как отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2010 причиной возникновения пожара явилось нарушение правил монтажа печного оборудования, т.е. имел место скрытый дефект проведенной работы при установке печи. О факте неправильного монтажа печи она знать не могла. Печь эксплуатировалась на протяжении 10 лет и ничего подобного ранее не происходило. Не согласна с данными Отчета №/__/ от 26.05.2010 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», поскольку рыночная стоимость имущества истца, поврежденного в результате пожара, сильно завышена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Куруленко В.Г. и Бердниковой В.И.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками 1/2 доли домовладения по /__/ в /__/ и земельного участка.
15.05.2010 произошел пожар указанного жилого дома, в результате которого пострадала квартира и имущество истца. Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа печного оборудования в бане, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей Бердниковой В.И., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.12.2010 л.д.182).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Довод жалобы Бердниковой В.И. о том, что пожар возник по вине третьих лиц, материалами дела не подтверждается. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2010 следует, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа печного оборудования в надворных постройках (бане) по /__/, что видно из протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев и заключения ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области № /__/ от 31.05.2010.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд правильно указал, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания возникновения ответственности, предусмотренных законом или договором другого лица.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Довод жалобы о несогласии со стоимостью имущества, указанного в отчете № /__/ от 26.05.2010, выполненного специалистами ОО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть данный отчет, ответчиком Бердниковой В.И. не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердниковой В.И. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: