Судья: Исупова Т.А. Дело № 33-772/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Останина А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
частную жалобу заявителя Польщи П. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2011 об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Польщи П.В. Вилисова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Администрации Томской области Татарчук Т.В., представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Краснятова А.Ю., представителя «Томского техникума информационных технологий» Шайер О.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Польща П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, указав, что 09.07.2010 принято распоряжение Администрации Томской области № 597-ра «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд Томской области». Согласно данному распоряжению квартира /__/, расположенная по адресу: /__/, которую он и его мать Польща О.В. занимают по договору социального найма, была включена в специализированный фонд Томской области с отнесением данного помещения к помещениям в общежитии. Факт наличия отношений социального найма установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 27.06.2002. Распоряжение Администрации Томской области от 09.07.2010 является незаконным в части отнесения помещения (комнаты) /__/ к помещениям специализированного жилого фонда, поскольку противоречит ст. 92 ЖК РФ и постановлению Правительства от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого фонда к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений». Заявитель считает, что данным распоряжением нарушено его право на приватизацию и просит признать его незаконным.
В судебном заседании заявитель Польща П.В., его представители Гвоздик Ж.Н., действующая на основании ордера от 10.02.2011, Вилисов А.В., действующий на основании ордера от 23.12.2010, поддержали заявление по основаниям, в нем изложенным.
Третье лицо Польща О.В. также поддержала требования заявителя.
Представители Администрации Томской области Татарчук Т.В., действующая на основании доверенности от 28.09.2010, Департамента по управлению государственной собственностью Краснятов А.Ю., действующий на основании доверенности от 17.01.2011, представитель «Томского техникума информационных технологий» Шайер О.А., действующая на основании доверенности от 14.06.2010, считали данное заявление не подлежащим удовлетворению, указали, что усматривается спор о праве, поскольку право заявителя на спорное жилое помещение не подтверждено. Ссылка на решение Советского районного суда г. Томска от 27.06.2002 несостоятельна, поскольку имел место спор между другими сторонами по другому предмету.
Суд на основании ст. 45 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3, ст. 245, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» оставил заявление Польщи П.В. без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель Польща П.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления необходимо было установить, имел ли государственный орган власти – Администрация Томской области, право вынести оспариваемый ненормативный правовой акт. Указывает, что ГПК РФ не содержит нормы права, позволяющей оставить без рассмотрения заявление по делам, возникающим из публичных правоотношений, при наличии спора о субъективном материальной праве. Полагает, что аналогия закона в данном случае не применима. Кроме того, указывает, что в оспариваемом определении суд сослался на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», который был исключен.
В возражениях на частную жалобу представитель Администрации Томской области Татарчук Т.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителя Польща П.В., третьего лица Польща О.В.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из содержания заявления, Польща П.В. просит признать незаконным распоряжение Администрации Томской области от 09.07.2010 № 597-ра как нарушающее его права и законные интересы, связанные с приватизацией. В качестве основания указано, что у заявителя право на жилое помещение установлено решением Советского районного суда г. Томска от 27.06.2002.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение требований о признании незаконным распоряжения Администрации Томской области от 09.07.2010 № 597-ра связано со спором о субъективном праве заявителя на жилое помещение по адресу: /__/, поскольку решение Советского районного суда г. Томска от 27.06.2002 постановлено по иному предмету спора между иными сторонами и не может иметь преюдициального значения для предложенных к рассмотрению правоотношений сторон по настоящему делу.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Глава 25 ГПК РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность оставления заявления без рассмотрения в случае, если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено наличие спора о праве. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
С учетом положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данная норма может быть применена по аналогии к отношениям, связанным с рассмотрением заявлений об оспаривании решений (действий, бездействия) органов и должностных лиц.
При таких данных следует признать, что обжалуемое определение вынесено в обеспечение права Польща П.В. на законную судебную процедуру рассмотрения заявления, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании характера заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Польщи П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: