Судья: Ананичева Н.Б. Дело № 33-575/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бородина В. Н. к Бородину В. Н., Бородиной А. С. о признании сделки недействительной, признании права собственности,
по кассационным жалобам истца Бородина В. Н. и представителя ответчика Бородина В. Н. Бородиной С. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бородина В. Н. и его представителя Аносова П.В., действующего по доверенности от 29.04.2010 № 70-01/116385, представителя ответчика Бородина В. Н. Бородиной С.Ф., действующей на основании удостоверения опекуна, выданного отделом опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска 28.04.2006, поддержавших доводы кассационных жалоб, Бородиной А.С. и её представителя Скрипко Д.В., действующего на основании ордера от 12.01.2011 № 30, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин В. Н. обратился в суд с иском к Бородину В. Н., Бородиной А. С. о признании сделки купли-продажи квартиры по /__/ между Бородиным В.Н. и Оганесяном Г.Д. недействительной в силу оспоримости и применении последствий её недействительности, признании его собственником части спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2001 года Бородин Н.С. сделал письменное распоряжение относительно своей квартиры, расположенной по /__/ в /__/, своему сыну Бородину В. Н., а именно: поручил продать данную квартиру и приобрести другую квартиру в собственность свою и своего брата - Бородина В. Н..
Доверенность на продажу квартиры и деньги были переданы ответчику, который написал расписку о получении денег с обязательством купить квартиру.
Впоследствии ответчик купил квартиру по /__/ в /__/, однако, в нарушение распоряжения Бородина Н.С. оформил её только в свою собственность, не оформив в собственность истца.
В судебном заседании Бородин В.Н. дополнительно пояснил, что с исковыми требованиями не обращался, поскольку о существовании распоряжения и расписки узнал только в 2010 году в судебном процессе по другому делу от дальней родственницы Бородина Н.С.
Представитель ответчика Бородина В.Н. опекун Бородина С.Ф. исковые требования признала, пояснила, что умерший Бородин Н.С. плохо относился к Бородиной А.С. и хотел, чтобы истец и ответчик были обеспечены жильем.
Ответчик Бородина А.С. иск не признала, пояснила, что Бородин Н.С. дал её супругу - ответчику Бородину В.Н., доверенность на продажу квартиры по /__/ для покупки новой квартиры для их семьи (Бородина В.Н., Бородиной А.С. и двух детей), никаких расписок он с Бородина В.Н. не брал, никаких распоряжений не давал, Бородин Н.С. умер в /__/ года, а спорная квартира приобретена в ноябре 2001 года, т.е. задолго до смерти Бородина Н.С.
Бородин Н.С. никаких претензий по поводу оформления квартиры только на Бородина В. не предъявлял, в суд не обращался. По вопросам собственности на спорную квартиру было уже много судебных разбирательств, и только в 2010 году в процессе у судьи Вотиной В.И. в Ленинском районном суде г. Томска появились представленные расписка и распоряжение.
Суд со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 218 ГК РФ, ст.ст. 39, 56, 61 ГПК РФ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородина В.Н. к Бородину В.Н., Бородиной А.С. о признании сделки купли-продажи квартиры по /__/ в /__/ от 20 ноября 2001 года недействительной, признании права собственности на данную квартиру отказал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Бородин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Считает, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно: расписке от 19.11.2001 и распоряжению, которые прямо указывают на то, что Бородин Н.С. поручил ответчику Бородину В.Н. продать квартиру, расположенную по адресу: /__/ и на эти средства приобрести другую жилплощадь по адресу: /__/. Полагает, что ответчик Бородин В.Н. ненадлежащим образом исполнил данную обязанность, не указал отца Бородина Н.С. собственником квартиры, нарушив его право быть полноправным участником совместной собственности на вышеуказанную квартиру.
Полагает, что судом при вынесении решения несправедливо и необоснованно сделаны выводы о том, что распоряжение и расписка не влияют на совместную собственность ответчиков на спорную квартиру и не порождают права собственности у истца, так как в данном распоряжении и расписке содержится прямое указание на обязанность ответчика Бородина В.Н. приобрести квартиру, расположенную по адресу: /__/, в совместную собственность истца и ответчика.
Считает, что стороной истца представлены все доказательства тому, что договор купли-продажи квартиры от 20.11.2001, заключенный между Оганесян Л.Г. в лице Оганесян Г.Д., Бородиным В.Н. и Бородиной А.С., следует признать недействительным.
Указывает, что Бородин Н.С. при жизни не знал о том, что право собственности на спорную квартиру оформлено не на ответчика Бородина В.Н. и истца Бородина В.Н., как следовало из его распоряжения, а на ответчика Бородина В.Н. и его на тот момент супругу Бородину А.С., а потому не предъявлял никаких претензий к ответчику Бородину В.Н., и не мог сообщить истцу Бородину В.Н. о нарушении его прав.
Суд не указал, в чем признание иска представителем ответчика Бородиной С.Ф. является незаконным и противоречит правам третьих лиц, а именно Бородиной А.С.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, поскольку ни истец Бородин В.Н., ни законный представитель ответчика Бородина В.Н. Бородина С.Ф. не обращались ни с какими заявлениями относительно перевода процессуального положения Бородиной А.С. с третьего лица в ответчики, а это было сделано самим третьим лицом Бородиной А.С. по ее заявлению, что само по себе является нарушением ГПК РФ. Считает, что у суда имелась возможность рассмотреть исковое заявление без изменения процессуального положения Бородиной А.С.
Судом не дана надлежащая оценка справке нотариуса, выданной истцу 09.10.2007, содержащей сведения о том, что истец Бородин В.Н. является наследником первой очереди по закону и в связи с этим не дана оценка распоряжению Бородина Н.С., в которой содержался порядок расходования денежных средств на приобретение спорной квартиры и оформления ее в собственность истца Бородина В.Н. и ответчика Бородина В.Н.
Указывает, что третьим лицом Бородиной А.С. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о приобретении вышеуказанной жилплощади на совместные средства Бородиной А.С. и Бородина В. Н.
Ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2010 установлено, что квартира, расположенная по адресу: /__/, приобреталась на средства, полученные от продажи квартиры по адресу: /__/, а потому это является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
Указывает, что в решении суд ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по тому же спору, о том же предмете, между теми же лицами. Однако по тому делу он не был стороной, участвовал в качестве третьего лица, его право на предъявление самостоятельного требования реализовано не было.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Бородина С.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд, самостоятельно, приобщив решение и кассационное определение к делу, не принял во внимание ее доказательства. С исковыми требованиями истца она согласилась и признала иск в полном объеме. Её денежных средств при сделки не было, следовательно, её права не нарушены, и суд неправомерно игнорировал её признание иска в полном объеме.
Считает, что обязанности по договору купли-продажи спорной квартиры были возложены лично на ее сына В., а не на третьих лиц, в том числе Бородину А.С. Считает, что нарушены права истца Бородина В., так как он является наследником первой очереди.
Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля П., которая указала, что расписка Бородина В. Н. и распоряжение Бородина Н. С., были обнаружены случайно в документах, оставшихся после смерти Бородина Н.С.
Указывает, что исковые требования были предъявлены лично к сыну В., так как деньги Бородин Н.С. доверил ему, и он взял на себя обязательства, а Бородина А.С. стала сособственником по договору купли-продажи как супруга, а потому была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Требований к Бородиной А.С. истец не предъявлял, ходатайство о привлечении её в качестве ответчика не заявлял. Суд не вправе определять круг ответчиков.
Суд не дал оценки справке нотариуса о том, что истец Бородин В.Н. является наследником первой очереди по закону и в связи с этим не дал оценки распоряжению отца Бородина Н.С. по расходованию денег на покупку квартиры и оформлению ее в собственность других лиц. Расписка не оспаривалась, получение денег и их расходование на покупку квартиры так же не отрицалось.
Указывает, что при принятии мотивированного решения судом не были рассмотрены требования истца, а было переписано решение другого судьи относительно другого иска.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационные жалобы в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно предмету рассматриваемого иска Бородин В. Н. просил признать недействительным как оспоримую сделку договор купли-продажи квартиры по /__/, заключенный 20.11.2001 между Оганесян Л. Г. (продавец), с одной стороны, и Бородиным В. Н., Бородиной А. С. (покупатели), с другой стороны, и, применяя последствия недействительности сделки, признать за ним на указанную квартиру право общей совместной собственности наряду с Бородиным В.
В обоснование указано на то, что спорная квартира приобретена на деньги их отца Бородина Н.С., вырученные от продажи принадлежавшей отцу квартиры по /__/ в /__/, а также на имеющиеся в деле распоряжение отца сыну В. на приобретение спорной квартиры и оформление ее в собственность двоих сыновей: Бородина В. и Бородина В., и расписку Бородина В., в которой тот подтверждает свое обязательство приобрести на деньги, полученные от отца, спорную квартиру в общую собственность свою и брата В.
В то же время по делу видно и установлено судом первой инстанции, что указанные Бородиным В.С. обстоятельства и представленные в подтверждение их доказательства (письменное распоряжение Бородина Н.С., расписка Бородина В.Н.) уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу по иску Бородиной С.Ф., действующей в интересах недееспособного Бородина В. Н., к Бородиной А.С. о признании квартиры № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ личной собственностью Бородина В. Н., где Бородин В. Н. был привлечен в качестве третьего лица на стороне истца.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2010 года по указанному иску, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда от 06.08.2010, было установлено, что спорная квартира приобретена супругами Бородиной А.С. и Бородиным В. Н. на денежные средства от продажи квартиры Бородина Н.С., которые он передал им для приобретения квартиры в совместную собственность, и сделан вывод, что ни распоряжение, ни расписка никак не влияют на возникновение совместной собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: /__/, и не порождают права собственности у Бородина В. на указанную квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правильно применив приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право совместной собственности бывших супругов Бородина В.Н. и Бородиной А.С. на спорное жилое помещение, признанное за каждым из них решением суда, вступившим в законную силу, при рассмотрении настоящего дела является обязательным для суда и оспариванию ни истцом, участвовавшим в предыдущем деле в качестве третьего лица, ни ответчиком Бородиным В.Н. в лице представителя – опекуна Бородиной С.Ф., участвовавшем в предыдущем деле в качестве истца, не подлежит.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что в данном случае заявлены иные требования лицом, не являвшимся стороной по предыдущему делу и не реализовавшим право на предъявление самостоятельного требования, правового значения не имеют и на законность выводов суда не влияют.
При таких данных суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и признании права совместной собственности истца на указанную квартиру.
Утверждения истца Бородина В.Н. о том, что он в рамках рассмотренного 20.04.2010 дела предъявлял самостоятельные требования об исключении спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества и признании за ним права на часть спорной квартиры, но судьей это заявление для совместного рассмотрения принято не было, повлечь за собой отмену настоящего решения не могут. Эти доводы могли являться предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2010, если бы содержались в указанных жалобах.
Повлиять на законность настоящего решения указанные обстоятельства не могут.
Довод кассационных жалоб о том, что суд не указал, в чем признание иска представителем ответчика Бородиной С.Ф. является незаконным и противоречит правам третьих лиц, а именно Бородиной А.С., опровергается материалами дела, из которых видно, что признанию представителем ответчика Бородина В.Н. Бородиной С.Ф. исковых требований дана правовая оценка, но признание иска не принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ как нарушающее права другого лица - ответчика Бородиной А.С., не заявлявшей о признании иска.
Довод жалоб о нарушении судом норм процессуального закона изменением процессуального положения третьего лица Бородиной А.С. и привлечением ее, вопреки волеизъявлению истца, в качестве соответчика по делу судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, как установлено частями 2 и 3 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Заявляя требование о признании за ним права совместной собственности на квартиру № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ только с ответчиком Бородиным В., истец Бородин В. тем самым оспаривал признанное решением суда право собственности Бородиной А.С. на 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру, но при этом указал Бородину А.С. в качестве третьего лица, в то время как, исходя из характера спорного правоотношения, Бородина А.С. по данному иску могла и должна была являться только ответчицей.
С учетом требований вышеприведенной нормы процессуального права суд первой инстанции обоснованно привлек Бородину А.С. к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе.
Оценивая остальные доводы кассационных жалоб, объяснения сторон и их представителей в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает их направленными на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, эти доводы ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создают. Считать позицию суда по настоящему делу несостоятельной судебная коллегия не находит оснований, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Бородина В. Н. и представителя ответчика Бородина В. Н. Бородиной С. Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: