Судья Черных О.Г. Дело № 33-760/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» Рябцева П. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Советского районного суда г.Томска от 13.01.2011 частично удовлетворены исковые требования Холиной Г.Ф., Холина Н.В., Холина В.А., Холиной М.С. к ООО «СтройГарант» о компенсации морального вреда. С ООО «СтройГарант» взыскана компенсация морального вреда: в пользу Холиной Г.Ф. - /__/ рублей, Холина Н.В. - /__/ рублей, Холина В.А. - /__/ рублей, Холиной М.С. – /__/ рублей.
27.01.2011 ответчик ООО «СтройГарант» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в его пользу в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.
В судебном заседании представитель истцов Криворотова В.А. возражала против удовлетворения заявления, считая, что оно противоречит ст. 100 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым определением на основании ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ в удовлетворении заявления ООО «СтройГарант» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Рябцев П.А. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Полагает, что судом допущено неверное толкование норм законодательства о возмещении судебных расходов. Считает, что вывод суда о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, не основан на законе, противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является исключительно вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Указал, что размер требуемой компенсации, зависящий от степени нравственных и физических страданий истца, входит в предмет доказывания по искам о компенсации морального вреда. В данном деле истцы не доказали, что им причинен моральный вред, оцениваемый ими в /__/ рублей на каждого. Суд счёл доказанным причинение морального вреда на сумму, существенно меньшую предъявленной.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика ООО «СтройГарант», истцы Холина Г.Ф., Холин Н.В., Холин В.А., Холина М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая ООО «СтройГарант» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, критерием присуждения расходов на оплату слуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанций верным.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанных положений закона следует, что норма об определении размера расходов на оплату услуг представителя специально установлена ст.98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенной части исковых требований.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводы суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» Рябцева П. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: