Судья Жданова Г.Ю. Дело № 33-778/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Черенко Н. И. о признании действий Администрации Кировского района г.Томска в части отказа в предоставлении информации по запросу незаконным
по кассационной жалобе представителя Черенко Н. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Черенко Н.И., представителя истца Заусаевой М.В., действующей по доверенности от 21.10.2010, сроком действия на три года, суд кассационной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Черенко Н. И. (далее по тексту – Черенко Н.И., истец, кассатор) обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г.Томска о признании действий Администрации Кировского района г.Томска, выразившихся в отказе в предоставлении информации по запросу незаконными.
В обоснование иска указал, что является /__/, /__/, имеет /__/. Межведомственной муниципальной комиссией он был включен в список граждан на проведение в 2010 году в его квартире текущего ремонта жилья из бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области.
27.02.2010 им было подано заявление в «Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Томска» о проведении ремонта в его квартире, расположенной по адресу /__/, он просил отремонтировать в квартире потолок, балконное окно, сменить обои. Из предоставленной в дальнейшем дефектной ведомости следовало, что на выделенную сумму в /__/ руб. будет проведено только снятие обоев, выравнивание и окраска стен в комнате квартиры. Согласования по объему работ с ним не проводилось, согласия на проведение работ в меньшем объеме он не давал.
При этом ему была вручена лишь копия дефектной ведомости, выданная ООО УК «Источное», а смета по ремонту не выдавалась.
Ремонт, фактическая стоимость которого составила /__/ руб., в квартире произведен Черенко Н.И. за свой счет. Администрацией Кировского района г.Томска ему предложено подать заявление с указанием других видов ремонтных работ, однако от проведения еще какого-либо ремонта в его квартире он отказался.
25.11.2010 он обратился в Администрацию Кировского района г.Томска с заявлением о проведении проверки законности действий должностных лиц, занимающихся вопросом ремонта квартиры, а также с требованием выдать копию сметы, составленной для проведения ремонта в его квартире. Однако 17.12.2010 Администрацией Кировского района г.Томска был предоставлен ответ на указанное заявление, в котором в выдаче сметы было отказано.
Просит признать действия Администрации Кировского района г.Томска по отказу в предоставлении информации по запросу незаконными.
Черненко Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представители истца Черенко Н.И.- Козлов В.Г., Заусаева М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Томска Педяш И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением на основании статей 8, 20 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Распоряжения администрации Томской области от 30.03.2010 №229-ра «О выделении бюджетных ассигнований бюджетам муниципальных образований Томской области», статей 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Черенко Н.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, ответчиком не представлено доказательств того, что смету на ремонт его квартиры (после перевода денежных средств Администрацией Томской области) должен был составить подрядчик и предоставить ее в УК «Источная». Суд же в своем решении основывается именно на этом факте, а пояснения истца во внимание не принимаются. Судом не установлено, кем и когда составлена смета расходов, где она хранилась.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным основаниям. Представитель Администрации Кировского района г.Томска в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» пользователь информацией имеет право: получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; обжаловать в установленном порядке акты и (или) действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации.
Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос (статья 20 указанного закона).
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 27.02.2010 Черенко Н.И. обратился с заявлением в ОГУ «Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Томска» с заявлением о включении его в списки на ремонт жилья, указав необходимые виды работ: отремонтировать потолок, сменить обои, отремонтировать балконное окно (лист дела 13).
Согласно распоряжению Администрации Томской области от 30.03.2010 N229-ра «О выделении бюджетных ассигнований бюджетам муниципальных образований Томской области» установлен предельный размер оказания социальной помощи на ремонт и (или) переустройство жилого помещения – /__/ руб. на одно жилое помещение (лист дела 49).
Из письма Федеральной антимонопольной службы Управления по Томской области от 17.05.2010 №/__/ следует, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления Администрации Кировского района г.Томска в целях социальной защиты населения в объеме /__/ руб., принято решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Управляющая компания «Источное» с введением ограничений в отношении цели использования указанных средств – социальной защиты населения. Для обеспечения соответствия муниципальной преференции целям социальной защиты населения и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию выделенные средства решено использовать для проведения ремонта ряда квартир, в том числе и квартиры Черненко Н.И. (лист дела 51).
Согласно дефектной ведомости ООО « УК «Источное» составлена смета текущего ремонта квартиры Черненко Н.И. по адресу /__/. С собственником согласован объем и виды ремонтных работ, в каждой строке имеется выполненная запись «Согласовано», подпись и фамилия Черенко Н.И. (лист дела 19), в связи с чем довод кассатора о несогласовании с ним объема планируемых к проведению работ является несостоятельным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черенко Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок получения выделенных денежных средств, которые предоставляются согласно установленному порядку не лично владельцу ремонтируемой квартиры, а подрядной организации, осуществляющей ремонт его квартиры по договору с ООО «УК «Источное». В связи с фактом выполнения ремонтных работ собственными силами и средствами такой договор подряда, а также смета ремонтных работ в квартире истца не составлялась, ООО «УК «Источное» в Администрацию Кировского района г.Томска не направлялась, отсутствует у ответчика, в связи с чем он лишен возможности предоставить ее истцу.
Данный вывод суда обоснован материалами дела и действующим законодательством.
Пунктами 19.1, 19.2 решения Думы г.Томска от 14.07.2010 №1545 «О внесении изменений в положение «Об оказании мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденное решением Думы города Томска от 28.11.2006 №345» установлено, что социальная помощь на ремонт и (или) переустройство жилых помещений в форме оказания услуги по ремонту и (или) переустройству жилых помещений граждан предоставляется гражданам, не стоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, из числа /__/ и /__/. Порядок предоставления социальной помощи на ремонт и (или) переустройство жилых помещений в форме оказания услуги по ремонту и (или) переустройству жилых помещений граждан определяется администрацией Города Томска.
В соответствии с пунктом 3 постановления №745 от 29.07.2010 «Об утверждении порядка предоставления социальной помощи на ремонт и (или) переустройство жилых помещений», ремонт осуществляется как социальная помощь в форме оказания услуги по ремонту путем заключения договоров администрациями районов г.Томска на выполнение работ по ремонту, в том числе в виде предоставления муниципальной преференции.
Материалами дела также подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что 29.04.2010 Черенко Н.И. заключил договор розничной купли-продажи с ООО «Компания ДиА» изделия из ПВХ (лист дела 21-25). 15.07.2010 Писларь Н.Н. (дочь истца) заключила договор подряда на проведение ремонтных работ с ООО «Гарантстройпроект», в числе которых были все ремонтные работы, о производстве которых просил истец. Согласно данному договору, ремонтные работы должны были быть окончены не позднее 26.07.2010 года (лист дела 27-28).
Согласно письму от 17.05.2010 муниципальная преференция Томского УФАС выдано ООО «УК «Источное».
Из сообщения ООО «Управляющая компания «Источное» от 03.02.2011 /__/ следует, что смета для проведения ремонтных работ в квартире по адресу: /__/ составлялась на основании дефектной ведомости. Смета составлялась планируемым подрядчиком на выполнение данного вида работ. На данный момент смета не сохранилась, так как при выходе на объект, с представителями Администрации г.Томска было установлено, что ремонт в квартире был произведен силами собственника, от проведения иных ремонтных работ в квартире Черенко Н.И. отказался.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления сметы подрядчиком в УК «Источное» обоснованным признан быть не может.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение Кировского районного суда г.Томска от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черенко Н. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.