Судья Аплина Л.Л. Дело №33-777/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске вопрос о принятии к производству искового заявления Камышева С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием под стражей в ненадлежащих условиях,
по частной жалобе Камышева С. А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2010 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., суд кассационной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Камышев С. А. (далее по тексту - Камышев С.А., заявитель) обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием под стражей в ненадлежащих условиях, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (далее по тексту – Министерство).
Судья на основании пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 136, части 1 статьи 224, части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемым определением оставил исковое заявление Камышева С.А. без движения.
В частной жалобе Камышев С.А. просит указанное определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ссылка судьи в тексте определения на невыполнение им статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является немотивированной и необоснованной. Из текста определения невозможно понять, о каком именно исковом заявлении идет речь, поскольку им подано несколько исковых заявлений, не понятно, какие именно требования были им нарушены и, соответственно, какие недостатки должны быть устранены.
Считает, что исполнить требуемые действия в срок, установленный в определении, невозможно, поскольку оно вручено ему 25 октября 2010г., соответственно, исполнить его до 09 октября 2010 года невозможно. Полагает, что исковое заявление подано с соблюдением всех требований.
В судебное заседание Камышев С.А., будучи извещённым о месте и времени его проведения, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований его изменения или отмены.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится положение, согласно которому судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований в статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Камышева С.А. без движения, судья исходил из нарушения им при составлении указанного документа требований пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неуказании Камышевым С.А. в тексте заявления доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства содержания его под стражей в ненадлежащих условиях и неприложение к заявлению документов подтверждающих данные обстоятельства, для ответчика.
В пункте 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
С данным выводом судьи следует согласиться.
Из содержания искового заявления Камышева С.А. следует, что описывая условия содержания под стражей в СИЗО №1 г. Томска в камерах №215 и №26, Камышев С.А. в нарушение пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в тексте заявления ни одного доказательства, которым им содержания в данных камерах.
В случае наличия каких-либо письменных доказательств, Камышев С.А. обязан был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о несоответствии содержания искового заявления предъявляемым к нему законодателем требованиям обоснован.
Судебная коллегия отклоняет ссылку Камышева С.А. на то, что из обжалуемого определения сделать вывод, какое именно исковое заявление оставлено без движения, поскольку в материалах дела имеется только одно исковое заявление, поданное Камышевым С.А., в определении судьи от 22.09.2010 указан предмет и основание иска, наименование ответчика, что позволяет идентифицировать определение как вынесенное именно по тому исковому заявлению, которое в единственном числе имеется в представленных суду материалах.
Ссылка Камышева С.А. на получение копии 25.10.2010 и в соответствии с данным фактом исправить недостатки искового заявления в установленный судьей срок до 09.10.2010, также отклоняется судом кассационной инстанции.
Из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для устранения недостатков искового заявления судьей, в силу статьи 111 Гражданского процессуального Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Таким образом, Камышев С.А. имел возможность заявить о продлении назначенного судьей процессуального срока с указанием причин, препятствующих совершению процессуального действия в ранее установленный срок, однако не выполнил данные действия и не продлил назначенный судьей срок.
При этом, назначая срок выполнения определения от 22.09.2010 в период до 09.10.2010, судья первоначально обоснованно посчитал, что Камышев С.А. будет иметь реальную возможность исправить перечисленные в определении недостатки и назначил разумный срок для их устранения.
Таким образом, доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Кировского районного суда г.Томска от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Камышева С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.