Судья: Рудова Т.И. Дело № 33-739/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Петровского М.В., Худиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Аксиненко В. Е. к Лахтионовой Е. А. об обязании к прекращению строительства здания магазина и к сносу объекта незавершённого строительства
по кассационной жалобе Аксиненко В. Е. на решение Молчановского районного суда Томской области от 25 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
Аксиненко В.Е. обратился в Молчановский районный суд Томской области с иском к Лахтионовой Е.А., в котором просил обязать ответчика прекратить строительство магазина по адресу: /__/, и убрать заложенный фундамент, указав в обоснование исковых требований, что весной 2010 года между домом по /__/, в котором проживает истец, и домом и /__/ по той же улице ответчик, залив фундамент, начала строительство здания магазина; при этом ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности (не соблюдены противопожарные разрывы между строящимся зданием и надворными постройками истца), не выдержаны установленные расстояния от насаждений соседнего участка (строение ответчика расположено в 60-70 см от кустов сирени, а не в 1 м.) и от красной линии, нарушены санитарно - бытовые условия (возведенное здание магазина закроет насаждения и загородит вид из окон квартиры истца), не получено санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным правилам; кроме того, строительство тамбура и крыльца магазина уменьшит разрыв между домами /__/ и /__/, а следовательно, - ограничит выезд из гаража истца.
В судебном заседании представитель неявившегося истца Белоусов В.И. исковые требования уточнил: просил снести незавершенное строение магазина, а также отказался от одного из оснований иска, касающегося уменьшения расстояния между домами /__/ и /__/ в результате строительства тамбура и крыльца магазина.
В судебном заседании ответчик Лахтионова Е.А. и её представитель Белянко Е.Г. иск не признали и пояснили, что право собственности истца на хозяйственные постройки (дощатый сарай и гараж) не зарегистрировано в установленном законом порядке, а следовательно, не возникло и действиями ответчика не нарушено; строительство магазина ответчиком осуществляется в соответствии с разрешением на строительство на земельном участке, принадлежащем последней на праве собственности.
Представитель третьего лица Администрации Молчановского сельского поселения Янушевская С.Н. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что первоначально выданное ответчику разрешение на строительство отменено постановлением Главы Молчановского сельского поселения по протесту прокурора Молчановского района в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и несоответствием строящегося объекта требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; на основании заявления Лахтионовой Е.А. от 10.07.2010 с учетом представленного ею градостроительного плана земельного участка ответчику в установленном порядке выдано разрешение на строительство нежилого здания по адресу: /__/; данное разрешение в настоящее время не оспорено.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано, взыскано с Аксиненко В.Е. в пользу ООО «Центр комплексной строительно - технической и пожара - технической экспертизы» /__/ р.
В кассационной жалобе истец Аксиненко В.Е. просит решение отменить, указав следующее:
целевым назначением земельного участка ответчика, определенным при его выделении, является осуществление предпринимательской деятельности, а не строительство, что подтверждается показаниями свидетелей Г., М., Д. и градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением Главы поселения от 14.07.2010; с заявлением об изменении назначения земельного участка Лахтионова Е.А. в установленном порядке не обращалась;
причины, по которым отменено первое разрешение на строительство (несоответствие строящегося объекта требованиям технического регламента о пожарной безопасности), не устранены ответчиком до получения второго разрешения на строительство;
представленная ответчиком справка из пожарной части носит консультативный характер и противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
кровля и два крыльца строящегося магазина существенно выходят за границы земельного участка ответчика на прилегающие земельные участки, в том числе за красную линию, что свидетельствует о нарушении СНиП 2.07.01-89 СП-30-102-99 и требований технического регламента пожарной безопасности (метрового прохода между стенами магазина и забора других земельных участков), а также создает угрозу безопасности имуществу истца и ущемляет его права;
истец не обязан оплачивать производство экспертизы, назначенной по инициативе суда, эти расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Лахтионова Е.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции тщательно проверил все доводы последнего и пришел к правильному выводу об их необоснованности.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно таблице 11, являющейся приложением к этому закону, здание V степени огнестойкости должно находиться на расстоянии не менее 10 м от зданий I, II, III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0.
На основании п.2.12 к СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» 2.07.01.89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В силу п.2.1 и п.2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N23 (ред. от 03.05.2007) "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила ", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) предоставление земельных участков на строительство организаций торговли допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии настоящим санитарным правилам.
Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры и земельного участка по /__/, вдоль границы данного участка растут кусты сирени, кроме того истцом возведены надворные постройки, в том числе гараж. Согласно акту межевания границ (т.1 л.д.74) эти постройки примыкают к границе участка истца, что свидетельствует о неисполнении последним требований п.2.12 СНиП 2.07.01.89.
Кроме того, истцом не оспаривается, что названные постройки имеют V степень огнестойкости. Из материалов дела следует, что расстояние от построек истца до домов /__/ и /__/ по /__/ в нарушение вышеприведенных требований закона №123-ФЗ от 22.07.2008 менее 10 м (т.1 л.д.105).
Ответчик является собственником земельного участка по /__/, на котором в соответствии с градостроительным планом земельного участка, архитектурно - строительным решением и разрешением на строительство (т.1 л.д.70,77) ею возводится здание магазина.
Перечисленные обстоятельства, подтвержденные представленными сторонами доказательствами (в том числе, справкой ОГПН Молчановского района /__/ от 21.06.2010, заключением комплексной строительно- технической и пожаро - технической экспертизы /__/ – 3/10), обосновано оценены судом первой инстанции как подтверждающие, что постройкой ответчика право собственности истца не нарушено, поскольку установленные расстояния между недостроенным зданием магазина и насаждениями участка истца, а также между строящимся объектом и красными линиями ответчиком выдержаны, проезд между зданиями по /__/, и /__/, не ограничен, а противопожарные разрывы между строящимся зданием и надворными постройками истца не соответствуют предъявляемым требованиям по вине истца.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что земельный участок используется ответчиком не по назначению.
В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Градостроительным планом земельного участка по /__/ (т.1 л.д.70) установлен основной вид разрешенного использования «осуществление предпринимательской деятельности» и предусмотрено возведение одного объекта строительства (т.1 л.д.73). Данный градостроительный план соответствует требованиям законодательства, строительство осуществляется на основании соответствующего разрешения, в связи с чем анализируемый довод жалобы несостоятелен.
Ссылка кассатора на показания свидетелей Г., М. и Д. не опровергает выводы судебных инстанций, поскольку показания перечисленных лиц не содержат сведений, имеющих правовое значение для настоящего дела (т.1 л.д.173-175).
Довод о том, что причины, по которым отменено первое разрешение на строительство (несоответствие строящегося объекта требованиям технического регламента о пожарной безопасности), не устранены ответчиком до получения второго разрешения на строительство, не основан на материалах дела, поскольку из изложенного выше следует, что градостроительный план земельного участка ответчиком получен, и согласно справке ОГПН Молчановского района /__/ от 21.06.2010 требования технического регламента о пожарной безопасности соблюдены.
Тот факт, что данная справка носит консультативный характер, не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки этого доказательства, так как согласно ст.188 ГПК РФ консультация специалиста является одним из доказательств, используемых в гражданском судопроизводстве, и может осуществляться в письменной форме.
Оснований считать мнение специалиста противоречащим Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ судебная коллегия не усматривает, не содержит ссылку на таковые и кассационная жалоба.
Утверждение кассатора о том, что кровля и два крыльца строящегося магазина существенно выходят за границы земельного участка ответчика на прилегающие земельные участки, в том числе за красную линию, противоречит названному выше заключению экспертизы.
Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка истца на п.п.4.1.2, 5.3.2 и 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N94 (в жалобе - СП 30-102-99).
Данные положения, регулирующие правоотношения, связанные с и малоэтажной застройкой городов и пригородных поселений, а также с возведением усадебных, одно - двухквартирных домов, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, касающегося возведения нежилого здания, так как согласно обязательному приложению «В» к названному выше своду малоэтажной жилой застройкой признается жилая застройка этажностью до 4 этажей включительно с обеспечением, как правило, непосредственной связи квартир с земельным участком, а усадебным жилым домом - одноквартирный дом с приквартирным участком, постройками, для подсобного хозяйства.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ; соответствующий довод кассационной жалобы направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксиненко В. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: