Судья Мурованная М.В. Дело № 33-771/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Дмитриева С. В. к Сафронову Ю. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчика Сафронова Ю. Ф. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сафронова Ю.Ф., его представителя Учуаткина И.Ю., действующего на основании ордера от 22.03.2011, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Сафронову Ю.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 29.09.2010 на /__/ в /__/ произошло ДТП с участием находящегося под его управлением мотоцикла «/__/» без государственного номера и автомобиля «/__/» государственный номер /__/ под управлением ответчика Сафронова Ю.Ф. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2010 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу встречному транспортному средству при совершении поворота налево вне перекрестка. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: ушиб, рваная рана в области левого коленного сустава, ушиб, рваная рана в области левой голени, ссадины в области левого голеностопного сустава, в области левой стопы, в области левого коленного сустава, которые отнесены к категории легкого вреда здоровью. Перенесенными физическими страданиями ему причинен моральный вред, который выразился в болевых ощущениях, состоянии дискомфорта, лишении в течение длительного времени вести нормальный образ жизни. Причиненный моральный вред он оценивает в размере /__/ рублей и просит взыскать его с ответчика, как виновного лица в произошедшем ДТП.
Представитель истца Богушевич В.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что факт причинения ответчиком вреда истцу в результате ДТП 29.09.2010 установлен постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2010. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда обоснован, так как он в течение трех недель проходил лечение и не мог в этот период выполнять свою работу в качестве /__/.
Ответчик Сафронов Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска он не согласен, но его не обжаловал и уплатил штраф в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дмитриева С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.151, 1064, 1100 ГК РФ исковые требования Дмитриева С.В. удовлетворены частично. С Сафронова Ю.Ф. в пользу Дмитриева С.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Сафронов Ю.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указал, что не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в силу своей правовой безграмотности и убеждений сотрудников ГИБДД о необходимости заплатить штраф.
Выражает несогласие с отказом суда в приобщении фотографии с места ДТП, которые были взяты официально у аварийного комиссара, выезжавшего на место ДТП.
Указывает, что говорил о необходимости провести экспертизу, но в силу правовой безграмотности не смог правильно сформулировать вопросы для эксперта. О том, что необходимо было воспользоваться услугами адвоката для реализации своих прав, он (Сафронов Ю.Ф.) в тот момент не понимал и суд ему это не разъяснял.
Считает, что вина в ДТП полностью лежит на истце - водителе мотоцикла, который фактически не имея навыков вождения, управляя источником повышенной опасности, не смог должным образом оценить обстановку и совершил ДТП. Суд не учел, что потерпевший был привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом, не имея на это права. Суд не учел, что в действиях потерпевшего имеется вина.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Дмитриева С.В.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Обжалуя решение суда, ответчик фактически оспаривает свою вину в совершении дорожно - транспортного происшествия, считая виновным в происшествии истца Дмитриева С.В.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д. и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 29.09.2010 в 18-46 час. около /__/ в /__/ водитель Сафронов Ю.Ф., управляя автомобилем «/__/» государственный номер /__/, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, и допустил столкновение с мотоциклом «/__/» без государственного номера под управлением Дмитриева С.В., причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Вина ответчика Сафронова Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена и подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.11.2010. Данное постановление вступило в законную силу. Ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд правильно установил факт причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП, разрешил вопрос о размере возмещения причиненного вреда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика Сафронова Ю.Ф. об отсутствии у него обязанности по компенсации морального вреда в связи с отсутствием его вины в совершении ДТП.
Учитывая полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, что следует из заключения эксперта № /__/ от 12.11.2010, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о том, что истцом доказано причинение ему морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли от полученных травм (причинение телесных повреждений, сопряженного с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующего лечения.
Вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик, оспаривая вину в произошедшем ДТП, доказательств в обоснование своих возражений в ходе судебного разбирательства не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что в совершении ДТП виновен истец, поскольку привлекался к административной ответственности за управление мотоциклом при отсутствии у него права управления транспортным средством и правоустанавливающих документов на него, подлежит отклонению. Доказательств того, что управление истцом транспортным средством без соответствующего разрешения находится в причинно- следственной связи с произошедшим 29.09.2010 ДТП, в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства по данному делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в размере /__/ рублей.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на незаконность и необоснованность решения суда.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сафронова Ю. Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: