Судья: Шерстабоева Е.В. Дело № 33-765/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Останина В.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе истца Волгушевой О. С. на решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2011 года
дело по иску Волгушевой О. С. к индивидуальному предпринимателю Зарубиной Н. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Волгушевой О.С., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Зарубиной Н.А. Переверзева С.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Мартыновой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волгушева О.С. обратилась в суд с иском к ИП Зарубиной Н.А., в котором просила суд признать незаконным приказ № /__/ от /__/ и восстановить ее на работе у ИП Зарубиной Н.А. в качестве /__/; обязать Зарубину Н.А. внести запись в трудовую книжку о признании записи №2 от 28.02.2010 об увольнении в соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной; взыскать в ее пользу с ИП Зарубиной Н.А. /__/ руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула, /__/ руб. - в счет возмещения морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она в соответствии с трудовым договором от 01.04.2009 работала /__/ у ИП Зарубиной Н.А. С конца февраля 2010 года Зарубина Н.А. перестала предоставлять ей рабочее место, поскольку автобус в это время не работал в связи с отъездом водителя. 15.06.2010 она получила по почте заказное письмо, содержащее ее трудовую книжку, в которой была запись об ее увольнении на основании пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Как ей стало известно в ходе проведенной прокуратурой ЗАТО Северск проверки по её заявлению, она была уволена приказом от 28.02.2010 в связи с прогулами. Но прогулов она не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине ввиду простоя, на день увольнения была /__/ и не могла быть уволена. С приказом об увольнении она не ознакомлена. Ее среднемесячный заработок составлял /__/ руб., а всего за время вынужденного прогула с марта 2010 года по январь 2011 года она не получила заработную плату в сумме /__/ руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку ее фактически обвинили в совершении грубого нарушения трудовых обязанностей, соответствующая запись внесена в трудовую книжку. Будучи /__/, она беспокоилась об исходе /__/, что усугубило ее психологические переживания. После отказа в оплате больничного листа она оказалась без средств, необходимых для содержания /__/.
В предварительном судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 15.04.2010 она находилась на больничном, направила больничный лист ИП Зарубиной Н.А. по почте, его также по почте ей вернули вместе с трудовой книжкой, в которой была запись об увольнении в связи с прогулами. Она обращалась по поводу увольнения в Государственную инспекцию труда, 25.08.2010 получила ответ, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд. На тот момент она не могла обратиться в суд, поскольку была /__/, затем находилась на больничном в связи с /__/. В ноябре 2010 года она обратилась в прокуратуру ЗАТО Северск, откуда 07.12.2010 ею был получен ответ с разъяснениями, по каким основаниям она уволена, рекомендовано обратиться в суд. После того, как ее ребенку исполнилось 6 месяцев, в январе 2011 года она обратилась в суд с исковым заявлением. Ранее обратиться в суд не могла, поскольку воспитывает ребенка одна, ребенок болел. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Ответчик Зарубина Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что 28.02.2010 она уволила Волгушеву О.С. в связи с прогулами, поскольку последняя не выходила на работу, работала у другого индивидуального предпринимателя. Просила отказать истцу в восстановлении срока для обращения в суд, причины пропуска срока признать неуважительными.
Суд на основании ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 6 ст. 152 ГПК РФ отказал Волгушевой О.С. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Волгушева О.С. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ввиду /__/ и /__/ не могла получить юридическую консультацию и подготовить документы в суд в срок. Кроме того, до проверки, проведенной прокуратурой и подтвержденной ответом от 07.12.2010, ей не было известно, по каким именно основаниям она уволена, в связи с чем не могла правильно сформулировать свои исковые требования.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося в суд ответчика Зарубиной Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волгушевой О.С. по причине пропуска срока обращения в суд.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.02.2010 Волгушева О.С. была уволена в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ, что подтверждается записью об увольнении в копии книге приказов под №/__/ (л.д. 36), а также копией трудовой книжки Волгушевой О.С. (л.д. 14).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения Волгушевой О.С. в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе истек 15.07.2010, поскольку Волгушева О.С. получила трудовую книжку 15.06.2010 (л.д. 15), а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 21.01.2011 (л.д. 3), т.е. по истечении срока, предусмотренного законодательством, для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.
В обоснование вывода о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин суд первой инстанции правильно указал, что истец знала о своем увольнении, своевременно и неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу нарушенного права, что подтверждается материалами дела, следовательно, имела реальную возможность обратиться в суд с иском в надлежащий срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец Волгушева О.С. не могла получить юридическую консультацию и подготовить документы в суд в срок ввиду /__/ и /__/, а также отсутствия у нее сведений о причине ее увольнения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Так, судом установлено, что при обращении в Государственную инспекцию труда в Томской области 27.07.2010 с заявлением о проведении проверки соблюдения ИП Зарубиной Н.А. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 10), а также при обращении 08.11.2010 с заявлением в прокуратуру ЗАТО Северск с просьбой привлечь ИП Зарубину Н.А. к административной ответственности за невыплату пособия по /__/, вынести ИП Зарубиной Н.А. представление по факту незаконного составления договора и истребовании у Зарубиной Н.А. пояснений по вопросам о причинах увольнения (л.д. 1 надзорного производства), Волгушева О.С. также имела реальную возможность своевременно обратиться в суд за разрешением спора об ее увольнении. Кроме того, в ответе Государственной инспекции труда в Томской области от 25.08.2010 ей было разъяснено о необходимости обращения в суд в порядке ст.392 ТК РФ (л.д. 10), в ответе из прокуратуры ЗАТО г. Северск от 07.12.2010, который истица получила в тот же день (запись истицы о получении на ответе в надзорном производстве /__/), ей также было разъяснено о возможности обращения в суд (л.д.9).
Обращение в различные органы за защитой нарушенного права до обращения в суд не является основанием для признания пропуска срока для обращения в суд совершенным по уважительной причине, так как закон допускает возможность одновременного использования предусмотренных законом способов защиты трудового права.
Довод истца о том, что своевременному обращению в суд препятствовало отсутствие у нее сведений об основании увольнения, является надуманным, так как в трудовой книжке Волгушевой О.С., которую, как следует из ее пояснений, она получила 15.06.2010, имеется запись об увольнении по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который предусматривает одно основание для увольнения – совершение прогула.
Исходя из доводов, приведенных истцом суду первой инстанции, а также в кассационной жалобе, уважительность причин обращения в суд по истечении 6 месяцев после того, как истец узнала о своем увольнении, не подтверждается доказательствами.
Суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгушевой О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: