Судья: Баринова Н.В. Дело № 33-830/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 25 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей: Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Григорьева А. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 3 февраля 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие должностного лица начальника УВД по г.Томску незаконным, обязать устранить допущенное нарушение его прав, рассмотреть его обращение от 25.11.2010 в срок до трех дней.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.02.2011 заявление оставлено без движения, предложено в срок до 18.02.2011 устранить недостатки, а именно в заявлении указать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к заявлению приложить копию обращения. В нарушение п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указаны фамилия, имя, отчество заинтересованного лица.
В частной жалобе Григорьев А.А. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, признать заявление соответствующим требованиям закона (ст.ст.131,132 ГПК РФ) и направить его на рассмотрение в тот же суд в ином составе. По его мнению, судья в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возложил на него обязанность по предоставлению доказательств, послуживших основанием для бездействия должностного лица, в то время как судья мог самостоятельно истребовать доказательства по своей инициативе. Требование судьи указать наименование ответчика незаконно. Им (Григорьевым А.А.) в заявлении указан ответчик и его местонахождение, иных требований закон не содержит.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие извещенного по месту нахождения Григорьева А.А., указанному им в частной жалобе, о времени и месте судебного заседания.
Обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В силу ст. 136 ч.1 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 131 ч.2 п.3 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно ст. 132 абз.5 ГПК РФ, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из заявления, Григорьев А.А. просит признать бездействие должностного лица незаконным, при этом наименование (фамилия, имя, отчество) должностного лица в заявлении не указано.
Таким образом, требование судьи, предусмотренные п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ о необходимости указания в заявлении наименования ответчика, является обоснованным.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд должен по своей инициативе запросить документ, подтверждающий обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении.
В соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ данную обязанность закон возлагает на заявителя, обращающегося в суд.
Таким образом, требования указанных выше норм закона заявителем не были выполнены, а потому его заявление оставлено судьей без движения правомерно.
При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, нарушений требований ГПК РФ не допущено, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: