Судья: Марченко Н.М. Дело № 33-663/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 22 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей: Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гончар Д. В. к Созиновой И. В. о взыскании суммы долга по договору займа
по кассационной жалобе Созиновой И. В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 2 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Гончара Д.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гончар Д.В. обратился с иском к Созиновой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 27.04.2010 между ним и Созиновой И.В. было заключено соглашение, по которому он передал Созиновой И.В. денежные средства в размере /__/ рублей со сроком возврата 27.07.2010. В установленный срок Созинова И.В. свое обязательство по возврату долга не исполнила. На письменное требование о добровольном погашении долга не ответила. Просил взыскать с Созиновой И.В. сумму долга в размере /__/ рублей; судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3860 рублей, /__/ рублей - на составление претензии и искового заявления.
В судебном заседании Гончар Д.В. заявленные требования поддержал, в их обоснование привел те же доводы.
В судебном заседании Созинова И.В. исковые требования не признала, указав, что денежных средств от истца не получала, а договор займа был ею подписан в связи с недостачей, выявленной в магазине «/__/», принадлежащем супруге истца, где она (СозиноваИ.В.) работала.
Суд на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе Созинова И.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что денежные средства ей истцом не передавались. Соглашение было подписано под влиянием заблуждения и под видом другого документа, связанного с ее увольнением. Считает, что соглашение от 27.04.2010 не может одновременно являться и распиской, подтверждающей факт передачи денег, и договором займа. Гончар Д.В. не представил доказательств, подтверждающих, что она потратила денежные средства в указанной сумме.
В возражении на кассационную жалобу Гончар Д.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Созиновой И.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ закрепляет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из дела, 27.04.2010 между Гончаром Д.В. и Созиновой И.В. было заключено соглашение, по которому Созинова И.В. обязалась вернуть Гончару Д.В. в срок до 27.07.2010 денежные средства в размере /__/ рублей. Соглашение содержит ссылку на то, что указанная денежная сумма передана Созиновой И.В. в день подписания соглашения в полном объеме и принята ею (л.д. 8).
Анализируя данное соглашение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является доказательством заключенного между Гончаром Д.В. и Созиновой И.В. договора займа, так как содержит все существенные условия для данного вида договоров.
Поскольку из дела не следует, что Созиновой И.В. была исполнена обязанность по возврату полученной по договору займа суммы, суд правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами права, удовлетворил иск. Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводу Созиновой И.В. о безденежности договора займа судом дана подробная и мотивированная оценка, он обоснованно не принят во внимание как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Подлежит отклонению довод кассатора о том, что соглашение от 27.04.2010 было подписано под влиянием заблуждения, поскольку требования о признании сделки недействительной по данному основанию ответчиком не заявлялось. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Мотивы получения денежных средств и обстоятельства их расходования правового значения для дела не имеют, в связи с чем довод ответчика в указанной части несостоятелен.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Созиновой И.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Асиновского городского суда Томской области от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Созиновой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: