Судья Бессонова М.В. Дело №33-647/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя истца Сербиновой В. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25 января 2011 года о возврате искового заявления Неволина В. М. к Томскому филиалу открытого акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании суммы долга по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Неволин В.М. обратился в суд с иском к ТФ ОАО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по договору имущественного страхования в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14575,01 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2010 исковое заявление Неволина В.М. оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.131-132 ГПК РФ. Судья указал на недостатки искового заявления, которые выразились в том, что в исковом заявлении не указано наименование ответчика, его местонахождение. Неволиным В.М. представлены письменные документы в форме незаверенных копий. Срок для исправления недостатков установлен до 12.01.2011.
12.01.2011 определением судьи по заявлению Неволина В.М. срок исправления недостатков был продлен до 24.01.2011.
12.01.2011 в суд поступило заявление представителя истца Неволина В.М. – Китаева А.А., в котором во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения было указано наименование юридического лица (ответчика), его место нахождение, а также, что оригиналы приложенных к исковому заявлению документов будут представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Обжалуемым определением 25.01.2011 судья на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с не устранением в указанный срок недостатков возвратил Неволину В.М. исковое заявление к ТФ ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы долга по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представителем истца Неволина М.В. Сербиновой В.Г. 15.02.2011 подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить. Считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление по тому основанию, что приложенные к нему документы не заверены надлежащим образом, так как статьи 131 и 132 ГПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к исковому заявлению, не содержат такого требования как приложение заверенных надлежащим образом документов.
Полагает, что суд в нарушение постановления Президиума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и норм ГПК РФ произвел оценку доказательств и счел их ненадлежащими до стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако оценку представленным документам суд может дать только при рассмотрении дела, что не исключает право заявителя представить в судебное заседание иные документы, в том числе подлинники уже представленных документов. Таким образом, суд вышел за рамки ст.132 ГПК РФ.
Возвращение искового заявления на том основании, что документ, подтверждающий полномочия представителя истца Китаева А.А., приложен в виде не заверенной копии, не основано на нормах закона. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х в данном случае не применим, поскольку доверенность на имя Китаева А.А. выдана физическим лицом – Неволиным В.М., нотариус только заверил подпись последнего.
Одновременно с частной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.
В силу п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Однако судом первой инстанции без решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по частной жалобе представителя истца Сербиновой В.Г. возбуждено кассационное производство, дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции с 10 часов 11 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дело с кассационного рассмотрения снять и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
дело по частной жалобе представителя истца Неволина В.М. Сербиновой В.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 января 2011 года снять с кассационного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи: