Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-738/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Петровского М.В., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе ответчика Волкова А. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2011 года
дело по иску Журавлёва В. П. к Волкову А. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Волкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Журавлева В.П. Харафиди А.Ю., возражавшую против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Журавлев B.П. обратился в суд с иском к Волкову А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учётом уточнения требований просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в Информационном бюллетене Мирненского сельского поселения «Мирненская правда»: «по указанию депутата Журавлева варварским методом сносил кедры и другой лес, увеличивая поля. Покосов семейка «Птицыных» лишила уже всех давно, она перешла все границы жадности», «как наш депутат, директор племсовхоза г-н Журавлев вместе со своим сынком нагло и цинично «отбирает» у своих бывших работников земли и не дает выделиться никому, кроме своих родственников, в нормальном месте». «… что наши участки нагло перед самым нашим носом оформил на себя г-н Журавлев со своими родственниками». «Благородный и достойный депутата поступок», «Несмотря на то, что закон на нашей стороне, его «депутатское влияние» позволило ему надавить на суд, и пока решение вынесено не в нашу пользу», «Остается один вопрос для всех: «нужен ли нам депутат, который со своей семейкой «обобрал» всех и продолжает «обирать» сегодня? Для которого депутатство нужно, чтоб у нас уводить землю из-под носа и влиять на судей. Защищать же наши интересы и интересы поселка ему и в голову не приходит», «Нельзя же все время выбирать людей только за то, что у них есть деньги или за кого указал голосовать Вам К. Так можно выбрать и осла. Но для чего он Вам? «Шах-К.» же будет на нём «ездить»; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в СМИ Томского района Томской области - газете «Томское предместье» и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и госпошлины.
В обоснование требований указал, что в названном печатном издании, которое распространил ответчик, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Печатное издание, содержащее порочащие сведения об истце, было разбросано в почтовые ящики жителей /__/, а также разнесено по организациям и учреждениям. В результате распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений истцу причинен моральный вред в виде глубоких нравственных страданий.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Журавлева В.П., ответчика Волкова А.Г.
В судебном заседании представитель истца Харафиди А.Ю. поддержала исковые требования Журавлева В.П. по основаниям, изложенным в иске и в уточнении искового заявления.
Суд на основании п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ, ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, п.п. 5, 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ч.ч. 1, 2 ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ постановил:
«исковые требования Журавлева В.П. к Волкову А. Г. удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Журавлева В.П. распространенные сведения, опубликованные в Информационном бюллетене Мирненского сельского поселения выпуск № /__/ сентябрь 2010 г. «Мирненская правда» на первой странице: «бульдозер по указанию депутата Журавлева варварским методом сносил кедры и лес, увеличивая поля», «покосов семейка «Птицыных» лишила уже всех давно»; на второй странице: «как наш депутат, директор племсовхоза г-н Журавлев вместе со своим сынком нагло и цинично «отбирает» у своих бывших работников земли и не дает выделиться никому, кроме своих родственников, в нормальном месте», «что наши участки нагло перед самым нашим носом оформил на себя г-н Журавлев со своими родственниками», «несмотря на то, что закон на нашей стороне, его «депутатское влияние» позволило ему надавить на суд, и пока решение вынесено не в нашу пользу», «нужен ли нам депутат, который со своей семейкой «обобрал» всех и продолжает «обирать» сегодня?»
Обязать Волкова А. Г. опубликовать в средстве массовой информации Томского района Томской области газете «Томское предместье» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровержение признанных не соответствующими действительности порочащих сведений.
Взыскать с Волкова А. Г. в пользу Журавлева В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
Взыскать с Волкова А. Г. в пользу Журавлева В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей».
В кассационной жалобе ответчик Волков А.Г. просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование жалобы указал, что решение суда является незаконным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его письменную просьбу перенести судебное заседание на другое время. Суд преднамеренно не уведомил его о перерывах в судебном заседании. Кроме того, явка лиц, указанных в решении суда, не соответствует действительности, поскольку он (Волков А.Г.) не принимал участия в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела суд неправильно определил круг ответчиков. По искам о защите чести и достоинства надлежащими ответчиками являются автор статьи, а также лица, распространившие порочащие сведения. Поскольку порочащая информация размещена в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор статьи и редакция СМИ. При этом он не распространял порочащие честь и достоинство Журавлева В.П. сведения, а лишь оплачивал выпуск информационного бюллетеня. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что содержащаяся в оспариваемых статьях информация была ранее опубликована на сайте ГТРК «Томск» и звучала в сюжете телепрограммы «Новости» 21.07.2010, в связи с чем СМИ освобождается от ответственности, если указанная информация уже использовалась в другом СМИ. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом ни в одном судебном заседании не было представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий.
Проведенная по делу лингвистическая экспертиза проведена с грубым нарушением закона, поскольку эксперт пользовался при её проведении документами, которые не получили оценки суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом первой инстанции установлено, что в печатном издании «Информационный бюллетень Мирненского сельского поселения «Мирненская правда», выпуск № /__/, сентябрь 2010 г., изготовленном 17.09.2010, тиражом 1000 экземпляров по заказу кандидата на должность Главы Администрации Томского района Волкова А.Г. на страницах 1-2 в статьях «Варвар из Мирного», «Помещик Вася», на странице 4 в ответе Волкова А.Г. на вопрос «Почему вы пошли на выборы?» опубликованы сведения, которые истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности.
Признавая не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные сведения, опубликованные в Информационном бюллетене Мирненского сельского поселения «Мирненская правда», суд исходил из того, что распространителем Информационного бюллетеня является Волков А.В.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 25.01.2011 следует, что в следующих фразах, опубликованных на стр. 1, 2, 4 Информационного бюллетеня содержится негативная информация об истце Журавлеве В.П. в форме утверждений о фактах:
а) «(бульдозер) по указанию депутата Журавлева варварским методом сносил кедры и другой лес, увеличивая поля. Покосов семейка «Птициных» лишила уже всех давно, она перешла все границы жадности»;
б) «как наш депутат, директор племсовхоза г-н Журавлев вместе со своим сынком нагло и цинично «отбирает» у своих бывших работников земли и не дает выделиться никому кроме своих родственников в нормальном месте»;
в) « наши участки нагло перед самым нашим носом оформил на себя г-н Журавлев со своими родственниками»;
г) «несмотря на то, что закон на нашей стороне, его «депутатское влияние» позволило ему надавить на суд, и пока решение вынесено не в нашу пользу»;
д) «остается один вопрос для всех: «нужен ли нам депутат, который со своей семейкой «обобрал» всех и продолжает «обирать» сегодня? Защищать же наши интересы и интересы поселка ему и в голову не приходит».
Таким образом, при рассмотрении исковых требований Журавлева В.П. суд установил, что сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для применения ст.198 ГПК РФ.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие Волкова А.Г., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалам дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 09.02.2011, Волков А.Г. был извещен надлежащим образом, что следует из содержания его ходатайства от 09.02.2011 (т. 2, л.д. 91).
Незаконность действий суда по рассмотрению дела в его отсутствие Волков А.Г. усматривает в том, что суд не признал причину его неявки уважительной и счел возможным рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из протокола судебного заседания от 09.02.2011 (т.2, л.д. 121) следует, что неявку в судебное заседание Волкова А.Г. суд признал неуважительной, обстоятельно мотивировав свое определение, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Аналогичное обоснование возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика содержится и в решении суда, в связи с чем соответствующий довод жалобы является несостоятельным.
Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о том, что Волков А.Г. является ненадлежащим ответчиком, так как не является ни редактором, ни автором статей, содержащих порочащие истца сведения.
Судом первой инстанции подробно исследовался данный довод ответчика, установлено, что «Информационный бюллетень Мирненского сельского поселения «Мирненская правда» органами местного самоуправления не издается, распространение данного бюллетеня на территории Мирненского сельского поселения осуществлял Волков А.Г., печатное издание не прошло регистрацию в установленном законом порядке, Волков А.Г. являлся заказчиком печатного издания в типографии, а также фактическими действиями распространял данное печатное издание.
Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных в дело доказательств. Выводы суда о том, что Волков А.Г. является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит убедительными.
Необоснован и довод жалобы о том, что оснований для привлечения Волкова А.Г. к ответственности по иску Журавлева В.П. не имеется, так как содержащаяся в оспариваемых статьях информация была ранее опубликована на сайте ГТРК «Томск».
Согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Доказательств того, что в печатном издании «Информационный бюллетень Мирненского сельского поселения «Мирненская правда» в части выражений, по мнению истца, порочащих его честь и достоинство, имеет место воспроизведение имевшихся ранее в других средствах массовой информации сообщений, ответчиком не представлено.
Судом обоснованно принято как доказательство заключение судебной лингвистической экспертизы от 25.01.2011, проведенной в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в том числе ч.3 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Оснований считать данное заключение недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон по возмещению морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, оценив и проанализировав все обстоятельства, обоснованно взыскал в пользу Журавлева В.П. с Волкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, оснований не соглашаться с ними судебная инстанция не усмотрела, кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение судебное решение.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: