Судья Белькевич Г.Н. 33-100/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей: Тищенко Т.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 18 января 2011 года дело по иску Пичугиной А. А. к Нестеренко Н. Г., Нестеренко А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе истицы Пичугиной А. А. на решение Томского районного суда Томской области от 17 ноября 2010 года, которым
иск Пичугиной А. А. удовлетворен частично, на ответчиков Нестеренко Н. Г. и Нестеренко А. В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим на праве собственности Пичугиной А.А., путём переноса речного контейнера на расстояние одного метра от разделительной границы между земельными участками; с Нестеренко Н.Г. и Нестеренко А.В. в пользу Пичугиной А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого, с обоих ответчиков в пользу истицы взысканы: /__/ руб. - расходы на оплату юридических услуг, /__/ руб.- расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Пичугиной А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истицу Пичугину А.А., поддержавшую жалобу, ответчиков Нестеренко Н.Г., Нестеренко А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пичугина А.А. обратилась в суд с иском к Нестеренко Н.Г., Нестеренко А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: /__/
/__/, просила обязать ответчиков привести разделительную границу между земельными участками по точкам 779, 780 в соответствии с планом земельного участка и перенести речной контейнер на расстояние 1 метра от разделительной границы между земельными участками; обязать привести самовольно реконструированную крышу гаража и дома, расположенных по адресу: /__/, в прежнее состояние согласно данным технического паспорта, установить сток для дождевой воды, скат крыши ориентировочно участка, где возведены эти постройки; просила взыскать с Нестеренко Н.Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., с Нестеренко А.В. взыскать /__/ руб.- расходы на оплату юридических услуг. Пояснила, что является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: /__/, ответчики являются собственниками соседнего участка и дома по /__/. С августа 2010 года ответчики реконструировали крышу своего дома и гаража, примыкающих к её гаражу и дому. Высота гаража ответчиков изменилась, стала около 3м, что ведет к накоплению снега и влаги, скат крыши выведен в сторону её двора. Полагает, что в зимнее время снег, скатывающийся с крыши, перекроет проход и не позволит ей и членам её семьи свободно передвигаться по принадлежащей ей территории. Полагает, что реконструкция гаража проведена с нарушением противопожарных норм и правил, так как находится в опасной близости от принадлежащих ей строений, возведённая постройка создаёт угрозу жизни и здоровью ей самой и членам её семьи, нарушает её право на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранности. В нарушение правил «Планировка и застройка городских и сельских поселений» по меже земельных участков ответчики поставили речной контейнер размером 15 кв. м. На её просьбу устранить нарушения и восстановить межу ответчики не реагировали. В качестве правового основания истица сослалась на ст.ст.209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.40, 41, 60 Земельного кодекса РФ.
Ответчики Нестеренко Н.Г., Нестеренко А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что реконструировали крышу своего дома и гаража. Крыша на гараже имеет больший скат в сторону их земельного участка, а меньшая часть в сторону участка истицы. Стены их гаражей находятся рядом. Своими действиями они не нарушают права и интересы истицы, так как для сбора воды на крыше гаража сооружен водоотвод, имеется большой желоб. Конструкция крыши их гаража такова, что снега на крыше гаража истицы стало наметать меньше, они регулярно будут убирать его со своей крыши на свой земельный участок. Для возведения крыши на гараже разрешение не требовалось. Высота контейнера, находящегося на границе земельного участка с участком истицы, не превышает трех метров, не противоречит нормам градостроительства.
Суд на основании п.п.1,3 ст.209, п.3 ст.261, п.1 ст.263, ст. 94 ГПК РФ, п.2 ст. 333.18, п.1 ст.333.19 НК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе истица Пичугина А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков привести самовольно реконструированную крышу их гаража и дома в прежнее состояние, направить дело на новое рассмотрение. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Она не согласна с оценкой показаний свидетелей, с выводом суда о том, что не подтверждены её доводы о сходе снега с крыши гаража ответчиков на её участок. Считает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, закрепленные Градостроительным кодексом РФ. Доводы ответчиков о том, что сооруженная ими ендова будет предохранять крышу её гаража от снега, воды, не подтверждены доказательствами. Ответчиками не представлены доказательства, что реконструкция крыши проводилась с соблюдением всех необходимых требований и нормативов, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истицы удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно п.п.1,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истица Пичугина А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью 768 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2006 Серии /__/ л.д.16).
Ответчикам Нестеренко Н.Г. и Нестеренко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 910 кв. м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 01.12.2006 Серии /__/ и Серии /__/ л.д. 44, 47).
Суд установил, что ответчиками Нестеренко Н.Г. и Нестеренко А.В. произведена реконструкция крыши гаража, находящегося на принадлежащем им земельном участке, этот участок в соответствии с кадастровым планом предназначен для ведения личного подсобного хозяйства л.д. 31). Крыша из шифера была заменена на металлочерепицу. Ответчиками сделан водоотвод, по которому дождевая вода попадает на их участок, сделана ендова для исключения попадания воды и снега с крыши гаража ответчиков на крышу гаража и участка истицы.
Согласно п.2 ст.4 ФЗ от 07.07.2003 № 112-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Судом сделан правильный вывод о том, что для реконструкции крыши гаража, находящегося на земельном участке ответчиков, разрешения не требуется. Данный вывод соответствует положениям приведенных в решении норм материального права.
Стороны подтвердили в судебном заседании, что их гаражи примыкают друг к другу, т.е. изначально построены с нарушением строительных норм и противопожарных правил.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что в результате переустройства крыши гаража на участке ответчиков создана угроза жизни и здоровью истицы и членам её семьи, не представлено. Также не представлено доказательств тому, что переустройством крыши гаража ответчиков истице созданы препятствия в пользовании ею её земельным участком.
Всем представленным сторонами доказательствам судом дана правильная оценка. Показания свидетелей И. К. не подтверждают нарушение ответчиками прав истицы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истица Пичугина А.А. подтвердила, что в настоящее время ответчики очищают крышу гаража от снега.
Решение суда постановлено правильно, оно соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба Пичугиной А.А. удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжаловано, проверке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Томского районного суда Томской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Пичугиной А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: