Судья: Черных О.Г. Дело № 33-798/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Худиной М.И., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе Баудиновой С. С. на решение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2011 года
дело по заявлению Баудиновой С. С., Костина С. А. о признании не соответствующим закону отказа Администрации Советского района г. Томска в выдаче разрешения на продажу жилой комнаты.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя заявителя Баудиновой С.С. Жилко М.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баудинова С.С. и Костин С.А. обратились в суд с заявлением о признании не соответствующим закону отказа Администрации Советского района г. Томска в выдаче разрешения на продажу жилой комнаты по адресу: /__/, помещение /__/, указав, что являются приемными родителями несовершеннолетнего С. Они обратились к Главе Администрации Советского района г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на продажу жилой комнаты, принадлежащей на праве собственности их подопечному, об отмене п. 2 Постановления № /__/ от 30.04.2008 о приобретении двухкомнатной квартиры взамен отчужденного в 2008 году имущества несовершеннолетнего С. в виде 4/5 доли в праве собственности в 1-комнатной квартире по /__/ выдаче разрешения на приобретение жилой площади в /__/. Вопрос о выдаче разрешения в нарушение ст.ст. 20 и 21 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» вынесен на обсуждение комиссии, не уполномоченной рассматривать данный вопрос. 18.12.2010 заявителям вручено распоряжение № /__/ от 17.12.2010 «Об отказе в выдаче разрешения на куплю-продажу комнаты по адресу: /__/» по тем мотивам, что будут ущемлены имущественные и жилищные права несовершеннолетнего. Считают, что отчуждение жилого помещения права несовершеннолетнего не нарушает, решение вопроса о выдаче разрешения на отчуждение жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему подопечному, в соответствии с ФЗ «Об опеке и попечительстве» не должно рассматриваться комиссией.
Дело рассмотрено в отсутствие Баудиновой С.С. и Костина С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Баудиной С.С. Жилко М.В. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем основаниям.
Представитель Администрации Советского района г. Томска Хрячков П.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что приемными родителями не исполнено постановление №/__/, предписывающее приобрести после разрешения на продажу 4/5 долей в праве собственности на квартиру по /__/ квартиру на имя несовершеннолетнего С., чем вызвано недоверие к Баудиновой С.С. Также предложенный приемными родителями вариант покупки долей не равнозначен отчуждаемому имуществу несовершеннолетнего. Заявителям было предложено увеличить размер долей в квартире несовершеннолетнего с 2/5 до 3/5, но они отказались.
Суд на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст. 13, 37, п.1 ч.2 ст.37 ГК РФ, ст.ст. 6, 21 Федерального закона РФ от 24.04.2008 №48 «Об опеке и попечительстве» в удовлетворении заявления Баудиновой С.С. и Костина С.А. отказал.
В кассационной жалобе Баудинова С.С. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она 18.12.2010 забрала свое заявление с приложенными документами из Администрации Советского района г. Томска. Настаивает на том, что оригинал ее заявления в Администрации остался и подлежал рассмотрению. Суд не принял во внимание, что распоряжением № /__/ от 17.12.2010 не разрешен вопрос об отмене постановления № /__/ от 30.04.2008. Указывает на необоснованность отказа Администрации в разрешении на отчуждение комнаты подопечного со ссылкой на противоречие такой сделки интересам ребенка, ущемление его жилищных и имущественных прав, недоверие, выраженное ей из – за неисполнения п. 2 Постановления № /__/ от 30.04.2008 о приобретении двухкомнатной квартиры взамен отчужденного в 2008 году имущества несовершеннолетнего С. Считает недобросовестными действия Администрации Советского района г.Томска, которая в качестве доказательств предоставила в суд документы, не имеющие юридической силы. Полагает, что комиссия, не являющаяся органом или отделом опеки, не имела права рассматривать ее заявление и выносить решение по заявленному вопросу. Указывает на то, что судом в решении неполно приведена ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», что повлекло неправильное применение данной нормы права, которая предусматривает, что опекун не может совершать сделки, влекущие за собой уменьшение стоимости имущества, а не уменьшение имущества в целом. Считает, что протокол комиссии № /__/ от 17.12.2010, на основании которого подготовлено распоряжение № /__/, был составлен позднее, чем 17.12.2010. Ссылается на то, что решением от 17.12.2010 были нарушены не только права и законные интересы С., но и права опекунов.
Руководствуясь положениями ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителей Баудиновой С.С., Костина С.А., представителя Администрации Советского района Томской области.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ и как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Разрешая заявленные требования, исходя из того, что заявителями не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом их прав, учитывая, что оспариваемое решение принято компетентным органом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий с соблюдением установленной процедуры принятия решения в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что заявители Костин С.А. и Баудинова С.С., являясь приемными родителями несовершеннолетнего С., /__/ года рождения, 02 декабря 2010 года обратились с заявлениями на имя Главы Администрации Советского района г.Томска, в которых просили дать разрешение на совершение сделки купли-продажи жилой комнаты, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему С., при условии последующего приобретения 2/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, принадлежащей на праве собственности Костину А.И., Костиной Л.С.
Распоряжением Администрации Советского района г.Томска от 17.12.2010 №/__/ заявителям отказано в продаже жилой комнаты, принадлежащей несовершеннолетнему С. (л.д.12). Отказ мотивирован тем, что заявителями не исполнено постановление №/__/ от 30.04.2008, предписывающее Баудиновой С.С. приобрести на имя несовершеннолетнего С. в собственность жилое помещение при выдаче разрешения на продажу принадлежащей ему 4/5 доли в праве собственности в 1-комнатной квартире по /__/, а также нарушением жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего с учетом того, что инвентаризационная стоимость и площадь жилого помещения по адресу /__/ (размер 2/5 доли - /__/ кв.м, цена /__/) меньше суммарной площади и инвентаризационной стоимости двух отчуждаемых жилых помещений по адресам: /__/ (4/5 доли - /__/ кв.м, цена /__/ руб.) и /__/ (/__/ кв.м, цена-/__/ руб.).
В соответствии с ч.2 ст.37 ГК РФ, ч.1 ст.21 Федерального закона РФ от 24.04.2008 №48 «Об опеке и попечительстве» опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок и сроки выдачи таких разрешений определены ч. 3 ст. 21 Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве»: предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.
Судом на основании приведенных в решении норм права правильно установлено, что распоряжение Администрации Советского района г.Томска от 17.12.2010 № /__/ вынесено органом опеки и попечительства, к компетенции которого относится рассмотрение данного вопроса, выводы суда в данной части мотивированны, нормы материального права изложены и применены верно.
Так, судом учтено, что постановлением Главы Администрации Советского района г.Томска №37 от 06.02.2006 «О создании комиссии по опеке и попечительству» создана комиссия по опеке и попечительству при Администрации Советского района г.Томска, утверждено Положение о комиссии, состав комиссии.
В соответствии с разделом II Положения о комиссии по опеке и попечительству (далее - Положение о комиссии) одной из основных задач комиссии является защита личных имущественных и жилищных прав несовершеннолетних, защита интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, недееспособных, ограничено дееспособных.
Согласно п.3.1 Положения о комиссии одной из функций комиссии является выдача разрешений на отчуждение имущества, ценных бумаг, денежных вкладов, собственниками которых являются несовершеннолетние, недееспособные, ограниченно дееспособные.
Как следует из раздела VI Положения о комиссии, регламентирующего организацию работы комиссии, комиссия создается при администрации Советского района г.Томска в количестве 9 человек, председатель комиссии и персональный состав утверждается постановлением главы, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствовали 2/3 от общего количества членов комиссии, решение принимается простым большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии, оформляется протоколом. Решения комиссии рассматриваются и утверждаются постановлением (распоряжением) главы администрации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вопрос о совершении сделки купли-продажи жилой комнаты, принадлежащей несовершеннолетнему С., рассмотрен на заседании полномочной комиссии, по результатам данного рассмотрения принято распоряжение № /__/ от 17.12.2010 №, срок рассмотрения заявлений Баудиновой С.С. и Костина С.А. не нарушен.
Судом также установлено, что указанное распоряжение не затрагивает права и законные интересы заявителей, поскольку не касается их личных и имущественных отношений и прав.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку и толкование исследованных доказательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с представленными ему ст.ст. 67, 198 ГПК РФ полномочиями, поводов для иной их оценки судебной коллегией не усматривается, несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баудиновой С. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: