Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-695/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Титова Н.Д., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационным жалобам открытого акционерного общества «Сбербанк России», Хорькова А. К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2010 года
дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шендерову Ю. В., Хорькову А. К. об обращении взыскания на доли ответчиков в общей долевой собственности путём продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Осипова В.Г., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против жалобы ответчика Хорькова А.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шендерову Ю.В., Хорькову А.К., в котором просило обратить взыскание на 1/2 долю ответчика Шендерова Ю.В. в общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем ее продажи с публичных торгов и направлением вырученных средств в пользу истца; обратить взыскание на 1/2 долю ответчика Хорькова А.К. в общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем ее продажи с публичных торгов и направлением вырученных средств в пользу истца, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г.Томска от 22.12.2008 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Шендерова Ю.В., Хорькова А.К. - поручителей по кредитному договору № /__/ от 23.11.2007, заключенному с ООО «Томскнефтегазинжиниринг», взыскано /__/ рублей /__/ копеек. Решением Советского районного суда г.Томска от 11.01.2009 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Шендерова Ю.В. и Хорькова А.К. - поручителей по кредитному договору № /__/ от 11.02.2008, заключенному с ООО «Томскнефтегазинжиниринг», взыскано /__/ рубль /__/ копейки. Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований истца, у должников не выявлено. При этом установлено, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, с определением долей в праве по 1/2 у каждого. В соответствии с копией плана и экспликацией нежилых помещений первого этажа по адресу: /__/, выделение долей в натуре невозможно. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.07.2010 на указанное нежилое помещение существуют ограничения (обременения) права в виде ипотеки, регистрация № /__/, зарегистрированной на Моора О.В. Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № /__/ от 23.11.2007 и по кредитному договору № /__/ от 11.02.2008 согласно расчету на 05.08.2010 составляет /__/ руб. /__/ коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Вакилов М.В., действующий на основании доверенности от 09.11.2010, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо Моор О.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что продажа имущества ответчиков с сохранением обременения не нарушит его прав.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шендерова Ю.В., Хорькова А.К.
Суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ иск ОАО «Сбербанк РФ» удовлетворил, постановил обратить взыскание на 1/2 доли Шендерова Ю.В., 1/2 доли Хорькова А.К. в общей долевой собственности объекта недвижимости, находящегося по адресу: /__/ - нежилые помещения площадью /__/ м2, кадастровый (условный) номер объекта /__/, установить начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости объекта недвижимости /__/ рублей, взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2011 с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк» взыскано по /__/ руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит указанное решение суда изменить в части установления начальной продажной цены объекта недвижимости, снизив ее до /__/ руб. Полагает, что начальная продажная цена объекта недвижимости должна быть установлена не в размере ликвидационной стоимости объекта, как ее определил суд, а в размере рыночной стоимости объекта с учетом его обременения правом залога Моора О.В. – /__/ руб. Воспользовавшись результатом экспертизы, установившей ликвидационную стоимость объекта в /__/ руб., суд не учел, что она определена без учета обременения. При таких обстоятельствах правильнее определение начальной продажной цены объекта недвижимости по установленной экспертом рыночной цене с учетом обременения в виде ипотеки.
В кассационной жалобе ответчик Хорьков А.К. просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства дела, являются недоказанными, вывод суда об отсутствии у ответчиков имущества, необходимого для удовлетворения требований взыскателя, не соответствует обстоятельствам дела. Судебным приставом – исполнителем произведен арест его имущества: /__/ акций ОАО «/__/» (05.08.2010 вынесено постановление о снятии ареста); автомобиля «/__/», /__/ года выпуска (08.05.2010 судебным приставом-исполнителем арест снят). Имеется такое же имущество и у Шендерова Ю.В. Поскольку доказательства недостаточности имущества у ответчиков в деле отсутствуют, то вывод суда о недостаточности этого имущества не соответствует обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права: в ходе проведения судебной экспертизы по делу эксперту судом были направлены письменные доказательства, не приобщенные к материалам дела и не исследованные в ходе судебного разбирательства. По запросу эксперта судом направлен ответ, в котором указан размер обременения в виде ипотеки (залогодержатель Моор О.В.) по состоянию на 25.10.2010 - /__/ руб., а также приложены письменные доказательства, которые в судебных заседаниях приобщены не были. Ответчики были лишены возможности ознакомиться с указанными письменными доказательствами, заявить свои возражения относительно представленных документов.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Хорькова А.К. ОАО «Сбербанк России» просит оставить её без удовлетворения.
Руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков Шендерова Ю.В., Хорькова А.К.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2008, вступившим в законную силу 12.01.2009, с ответчиков Шендерова Ю.В., Хорькова А.К. – поручителей по кредитному договору № /__/ от 23.11.2007, заключенному между ОАО «Сбербанк» и ООО «Томскнефтегазинжиниринг», в пользу банка взыскано /__/ руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2009 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Шендерова Ю.В., Хорькова А.К. – поручителей по кредитному договору № /__/ от 11.02.2008, заключенному между ОАО «Сбербанк» и ООО «Томскнефтегазинжиниринг», взыскано /__/ руб. Решение вступило в законную силу 14.04.2009.
На основании указанных судебных решений Советским районным судом г. Томска выданы исполнительные листы: № /__/ от 04.03.2009, № /__/ от 23.04.2009. Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области 24.07.2009 возбуждено сводное исполнительное производство на основании указанных исполнительных листов.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиками решения суда не исполнены, задолженность по кредитным договорам не погашена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что имущества, находящегося в индивидуальной собственности Шендерова Ю.В. и Хорькова А.К., на которое было бы возможно обратить взыскание, не имеется.
Так, постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Тосмкой области от 28.07.2010 снят арест с имущества должника Шендерова Ю.В. – с акций обыкновенных ОАО «/__/», /__/ шт., номинальной стоимостью /__/ рублей за единицу, и транспортного средства «/__/», /__/ года выпуска, государственный номер /__/, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2010 ОАО «/__/» признан несостоятельным (банкротом), приказом Банка России от 10.02.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, находится в залоге у ОАО «/__/» в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области от 05.08.2010 снят арест с имущества должника Хорькова А.К. – с акций обыкновенных ОАО «/__/», /__/ шт., номинальной стоимостью /__/ рублей за единицу, и транспортного средства «/__/», /__/ года выпуска, государственный номер /__/, по тем же основаниям, что в отношении имущества Шендерова Ю.В.
Иного имущества, принадлежащего каждому из ответчиков, кроме нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждого, как следует из пояснений в судебном заседании судебного пристава – исполнителя Ф., не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками суду не представлено доказательств наличия у них имущества, на которое возможно обратить взыскание, вывод суда о том, что такого имущества не имеется, основанный на имеющихся в деле доказательствах, следует признать обоснованным.
Таким образом, установив, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу /__/, суд первой инстанции обратил взыскание на указанное имущество: на 1/2 долю ответчика Шендерова Ю.В. и 1/2 долю ответчика Хорькова А.К. в данном имуществе.
При этом судом учтено наличие обременения на указанный объект недвижимости в виде ипотеки, зарегистрированной 05.02.2008 под № /__/, залогодержатель Моор О.В., который, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против отчуждения данного имущества путем продажи с публичных торгов, сделан правильный вывод о возможности продажи данного имущества при наличии согласия залогодержателя.
Учитывая, что решением суда взыскание обращено на весь объект недвижимого имущества, начальная продажная цена установлена судом на объект, а не на доли в праве собственности.
При определении начальной продажной цены имущества суд исходил из данных о цене объекта, указанных в Заключении судебного эксперта № /__/ от 29.11.2010 (т.1, л.д. 136-154), согласно которому ликвидационная стоимость объекта недвижимости составляет /__/ руб., его обременение в виде ипотеки (залогодержатель Моор О.В.) составляет /__/ руб. и превышает ликвидационную стоимость объекта недвижимости. Рыночная стоимость нежилого помещения с учетом сохранения при его отчуждении обременения в виде ипотеки составляет /__/ руб., без учета обременения в виде ипотеки – /__/ руб.
Проверяя законность и обоснованность решения в части установления начальной продажной цены объекта недвижимости в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, установившим начальную продажную цену объекта недвижимости по его ликвидационной стоимости /__/ руб., отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден в условиях вынужденности совершения сделки.
Предложенный истцом вариант установления начальной продажной цены в /__/ руб. является неприемлемым, так как представляет рыночную стоимость объекта с учетом обременения в размере /__/ руб., который не подтвержден надлежащими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Судом нарушен установленный законом порядок предоставления дополнительных доказательств для проведения экспертизы, так как по ходатайству эксперта (т.1, л.д. 109) о предоставлении информации о размере обременения в виде ипотеки рег. № /__/ (залогодержатель Моор О.В.) по состоянию на ноябрь 2010 года судом направлен ответ (т.1, л.д. 110) с сообщением о размере обременения /__/ руб. При этом для собирания новых доказательств производство по делу не возобновлялось, судебное заседание, в котором возможно было предоставление дополнительных доказательств, не назначалось, представленные в подтверждение размера обременения письменные документы не являются подлинными, не заверены надлежащим образом, не приобщены к материалам дела надлежащим процессуальным действием, тем самым не соответствуют принципу допустимости, с ними не ознакомлены стороны, которые были лишены возможности заявить свои возражения по размеру обременения.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При таких обстоятельствах заключение эксперта в части установления рыночной цены объекта недвижимости с учетом обременения в размере /__/ руб. является несостоятельным, не может быть принято во внимание и положено в основу решения по делу.
Кроме того, определение рыночной стоимости объекта с учетом обременения в размере разницы действительной рыночной стоимости объекта и размера обременения, по мнению судебной коллегии, противоречит принципам определения начальной продажной цены объекта недвижимости, продаваемого с публичных торгов, так как позволило бы отчуждать объект недвижимости по заведомо заниженной цене при отсутствии доказательств о том, что на данный объект недвижимости обращено взыскание по договору залога.
Принимая во внимание, что допущенные судом процессуальные нарушения не повлияли на правильность постановленного решения, судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст. 364 ГПК РФ не усматривает оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Томска 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», Хорькова А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: