Судья: Исупова Т.А. Дело № 33-802/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Худиной М.И., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе истца Падеровой Н. С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2011 года
дело по иску Падеровой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Мебели» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по /__/, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Падеровой Н.С., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Педяш И.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Падерова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Империя Мебели» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по /__/, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2010 установлен факт трудовых отношений Падеровой (Лоцман) Н.С. и ООО «Империя мебели» с 24.11.2009. С 04 по 18 февраля 2010 года включительно она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. 19.02.2010 она не смогла приступить к работе, т.к. 11.02.2010 сотрудники ответчика привезли ей домой трудовую книжку и расчет. В период работы оплата труда складывалась из оклада и процентов от заключенных сделок, но не менее /__/ рублей ежемесячно. Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 данная сумма составляет её средний заработок. Временная нетрудоспособность наступила в феврале 2010 года, следовательно, средний дневной заработок составил /__/ рублей. Поскольку она имеет трудовой стаж до 5 лет, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 60% среднего заработка и составляет /__/ рублей в день, т.е. за 15 дней временной нетрудоспособности - /__/ рублей. В связи с /__/ 01.06.2010 ей был выдан листок нетрудоспособности. Следовательно, вынужденным прогулом является период с 19.02.2010 по 31.05.2010. С 18.10.2010 по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Поскольку она имела трудовой стаж менее 12 месяцев, средний дневной заработок исчисляется исходя из суммы заработка, полученного в месяце наступления временной нетрудоспособности: /__//31= /__/ рублей. В соответствии с ч.5.1 ст. 14 ФЗ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком составляет /__/ рублей (/__/*30,4*60%). Ответчик, не исполнив обязанности работодателя, не застраховал её, не производил соответствующие отчисления в ФСС, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с него. Просила взыскать с ответчика /__/ рублей в счет оплаты временной нетрудоспособности за период с 04.02.2010 по 18.02.2010; /__/ руб. в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.02.2010 по 31.05.2010; /__/ руб. в счет оплаты отпуска по /__/ с 01.06.2010 по 18.10.2010; /__/ рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2011 до достижения ребенком полутора лет в счет оплаты пособия по уходу за ребенком; /__/ рублей - компенсацию морального вреда, /__/ рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Педяш И.В., действующая на основании доверенности от 15.03.2010, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Важенин А.С., действующий на основании доверенности от 01.10.2010, считал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Суд на основании ст.ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п.2 ч.1 ст.1.2, ст.1.3, ч. 1 ст. 2, п.1 ч.1 ст.4.3, ст.ст. 10, 11, 11.1, 11.2, 13, 14, 15 Федерального Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.ст. 183, 237, 394 ТК РФ, п. 6, 10, 11, 11.1, 15, 18 Положения «Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375, ст.ст. 4.2, 5, 13 Федерального закона № 81-ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п.45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей от 23.12.2009 №1012, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», ст.ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ исковые требования Падеровой Н.С. удовлетворил частично. Обязал ООО «Империя Мебели» назначить и выплатить Падеровой Н.С. пособие по временной нетрудоспособности из расчета /__/ рублей за период с 04.02.2010 по 18.02.2010 в размере /__/ рублей, в том числе, НДФЛ /__/ рублей; пособие по /__/ из расчета /__/ рублей за период с 01.06.2010 по 18.10.2010 - /__/ рублей. Обязал ООО «Империя мебели» назначить Падеровой Н.С. ежемесячно из расчета /__/ рублей с 01.01.2011 пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере /__/ рублей. Взыскал с ООО «Империя мебели» в пользу Падеровой Н.С. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Империя мебели» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 5 242, 9 рублей.
В кассационной жалобе Падерова Н.С. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Империя мебели» в возмещение морального вреда /__/ рублей. Полагает, что, определяя размер морального вреда, суд учел только обстоятельства, нарушившие права истца на своевременное получение гарантированных выплат. Однако она неоднократно указывала суду, что в связи с действиями ответчика она длительное время до и после рождения ребенка находилась в угнетённом состоянии, постоянно испытывала нравственные и физические страдания. В течение длительного времени была вынуждена обращаться в судебные органы за защитой своих интересов, при этом испытывала страх, чувство незащищенности и несправедливости. Из-за угнетенного состояния у нее /__/, она вынуждена была перевести ребенка на искусственное вскармливание, что сказалось на его здоровье.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что между Падеровой (Лоцман) Н.С. и ООО «Империя мебели» сложились трудовые отношения с 24.11.2009, которые не расторгнуты. В период с 04.02.2010 по 18.02.2010 Падерова (Лоцман) Н.С. находилась на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности /__/ от 19.02.2010 (т.1 л.д.6). С 01.06 2010 по 18.10.2010 Падерова Н.С. находилась в отпуске /__/, что подтверждается листком нетрудоспособности /__/ от 01.06.2010 (т.2 л.д.7).
Падерова Н.С. являлась застрахованным лицом, следовательно, на работодателе лежала обязанность по начислению и выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности и пособия по /__/ за указанные периоды времени. Невыплатой пособий нарушены права работника, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных нарушением её права на своевременное и в полном размере получение гарантированных выплат, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Империя мебели» в пользу Падеровой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для его изменения не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, судебная коллегия не дает правовой оценки выводам суда в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Падеровой Н. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: