Судья: Потапов А.И. Дело № 33-821/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Финогеновой М. Н., Финогеновой Ж. П., Финогенова А. П., Финогеновой А. В. на решение Томского районного суда Томской области от 11 февраля 2011 года
дело по иску Коханова П. Л. к Финогеновой М. Н., Финогеновой Ж. П., Финогенову А. П., Финогеновой А. В. о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Финогенова А.П., Финогеновой М.Н, поддержавших кассационную жалобу, пояснения Коханова П.Л., представителя третьего лица Бебек В.Ю., ссылавшихся на ее необоснованность,
установила:
Коханов П.Л. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к Финогеновой М.Н., Финогеновой Ж.П., Финогенову В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, а к несовершеннолетней Финогеновой А.В. - не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что является нанимателем спорной квартиры на основании заключенного 02.05.2007 с Администрацией Итатского сельского поселения договора социального найма. По адресу ее нахождения на регистрационном учете состоят ответчики Финогенова М.Н., Финогенова Ж.П., Финогенов А.П., Финогенова А.В., которые фактически с 2002 года в спорной квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, вывезли свои вещи.
Истец Коханов П.Л. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснив, что в сентябре 2003 года вселился в пустую квартиру, которая находилась в непригодном для проживания состоянии, требовала ремонта. При заключении договора социального найма о регистрации иных лиц не знал, за все время проживания в спорной квартире претензий от ответчиков не поступало, вселиться в нее не пытались.
Ответчик Финогенова М.Н. иск не признала, пояснила, что указанную квартиру, в которой зарегистрированы муж Финогенов П.Н. (снялся с учета в 1996 году), она, дочь и два сына, получила по ордеру от совхоза. Выехала из квартиры зимой 1999 года вынужденно в связи с аварией в системе ЖКХ ( замерзла система отопления в доме). Вещи не вывозила, поскольку до 2002 года в квартире проживал Финогенов П.Н., к которому приезжали дети, а в мае 2002 года со слов дочери узнала, что в квартире проживают посторонние лица. Таким образом, их выезд носил вынужденный и временный характер, прав на иное жилое помещение у них не возникло, а истец вселился в спорную квартиру без их согласия.
Представитель третьего лица Администрации Итатского сельского поселения Глава поселения Бебек В.Ю. с исковыми требованиями согласился. Указал, что выезд ответчиков был добровольным, о нем администрация поселения в известность не была поставлена. Авария, послужившая причиной выезда ответчиков, устранена в 2000 г.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Финогеновой Ж.П., Финогенова А.П.
Суд на основании ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, ст.10, ч.3 ст.11, ч.4 ст.15, ст.47, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.14 Федерального закона от 06.10.2033 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.20 ГК РФ иск Коханова П.Л. удовлетворил.
В кассационной жалобе Финогенова М.Н., Финогенова Ж.П., действующая также в интересах несовершеннолетней Финогеновой А.В., Финогенов А.П. просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Приводя в обоснование доводов жалобы изложенную в судебных заседаниях позицию по делу, указывают, что суд не установил факт приобретения ими права на проживание в ином жилом помещении, а от спорной квартиры, в которой по настоящее время находятся их вещи, они не отказывались, сохраняют в ней регистрацию.
В основу решения суда положены противоречивые показания свидетелей А., Ж., при этом не приняты во внимание показания свидетелей К. и Б.
Право собственности Администрации Итатского сельского поселения в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области не возникло.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.32 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, постоянно, намерений к возврату не имели, обязательства по его сохранности и содержанию не выполняли, попыток ко вселению не предпринимали, при том, что препятствия в осуществлении данных прав им не чинились.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из дела, спорное жилое помещение (/__/) является объектом муниципальной собственности. По адресу его нахождения зарегистрированы Финогенова М.Н., Финогенова Ж.П., Финогенов А.П., Финогенова А.В., Коханов П.Л., Коханова Н.А., Коханов А.П., Коханова Е.П., Коханов Н.П., Коханова Д.П., Коханов П.П.
Спорная квартира в качестве служебной была предоставлена /__/ совхоза «/__/» Финогеновой М.Н. на состав семьи (Финогенов П.Н., Финогенова Ж.П., Финогенов Н.П., Финогенов А.П.), о чем выдан ордер на служебное жилое помещение 09.04.1991.
Факт вселения в спорное служебное жилое помещение семьи Финогеновых и их проживание в нем подтверждается выписками из похозяйственных книг Администрации Итатского сельского поселения (л.д.24-26), не оспорен истцом, третьим лицом.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт приобретения ответчиками Финогеновым П.Н., Финогеновой Ж.П., Финогеновым Н.П., Финогеновым А.П. права пользования спорным служебным жилым помещением указанным установлено.
При разрешении вопроса о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, следует устанавливать факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении; причину выезда из него; характер отсутствия (временный или постоянный); желание возвратиться; постоянное проживание в другом жилом помещении; отказ от своих прав на спорное жилое помещение.
Как верно установлено судом и видно из дела, ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2000 году в связи с чрезвычайной ситуацией (авария в системе ЖКХ), в результате которой проживание в квартире стало невозможным, что не отрицал в суде представитель третьего лица Администрации Итатского сельского поселения Бебек В.Ю.
Учитывая данное обстоятельство, зимний период, момент устранения аварийной ситуации (осень 2000 года), а также тот факт, что в семье Финогеновых имелись несовершеннолетние дети, довод ответчиков о вынужденном характере выезда супруги с детьми, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
При этом, как установлено судом, оставшийся в квартире Финогенов П.Н. проживал в ней до 28.07.2003, когда ему была предоставлена другая квартира, в которую он вселился и проживал до /__/, был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Остальные члены семьи совместно с Финогеновым П.Н. в квартиру /__/ по /__/ в /__/ не вселялись, в ней не жили.
Из пояснений истца следует, что спорную квартиру ему предоставили по ордеру в 2003 году, заключив договор социального найма. При вселении в квартире никто не проживал, входная дверь была не заперта, отсутствовали стекла в оконных рамах, частично был сожжен пол, нарушена электрическая проводка, сантехника находилась в непригодном состоянии.
Данные пояснения согласуются с пояснениями ответчиков, ссылавшихся на невозможность вселения в спорную квартиру ввиду ее запущенного состояния вследствие длительного устранения последствий чрезвычайной ситуации.
Поскольку не доказано обратное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о невозможности в указанный период вселиться в спорное жилое помещение. Учитывая, что в сентябре 2003 года оно было предоставлено истцу, нет оснований сомневаться в пояснениях ответчиков относительно того, что именно вследствие этого обстоятельства они не предпринимали попыток ко вселению.
Тот факт, что квартира, в которой ответчики проживают в настоящее время, является местом их постоянного жительства, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал, а потому вывод суда в указанной части бесспорными доказательствами не обоснован.
Истец доказал лишь то, что ответчики с 2000 года в спорной квартире не проживают. Однако, данные обстоятельства недостаточны для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Сведений о том, что они отказались от своих прав на спорное жилье, в судебное заседание не представлено.
Доводы истца об отсутствии у ответчиков желания сохранить право пользования жилым помещением основаны на его предположениях и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчики не только сохранили регистрацию, но и оставили у себя ордер на спорную квартиру.
В связи с чем у судебной коллегии нет оснований для вывода о выезде ответчиков на постоянное жительство в другое место и об отказе от прав в отношении спорного помещения, учитывая их позицию в суде, при отсутствии иных объективных доказательств у истца.
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении от 23.06.1995 №8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Тот факт, что ответчики не оспаривали в судебном и ином порядке права истца в отношении спорного жилого помещения, сам по себе не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав в отношении него. При этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что, распределяя спорное жилое помещение, не свободное от прав ответчиков, истцу и его семье, наймодатель в судебном порядке с иском о признании ответчиков утратившими право пользования им также не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным помещением.
Поскольку Финогенова А.В. (/__/ года рождения) является несовершеннолетней, ее права в отношении жилого помещения являются производными от прав родителей (в частности, матери Финогеновой А.В.), что следует из положений ст. 20 ГК РФ. В связи с чем в силу изложенного нет оснований для удовлетворения требования о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Рассматривая довод истца о том, что ответчики не выполняли обязанностей по договору найма, не принимали участия в оплате коммунальных платежей и содержании жилья, судебная коллегия учитывает следующее.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 « По делу о проверке конституционности части первой и п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР» признано, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь такие действия нанимателя, которые сопряжены со злоупотреблением им своими правами или с невыполнением возложенных на него обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.
Учитывая заявленные истцом требования, данное обстоятельство не может являться основанием к лишению прав на жилище, а вопрос о нарушении указанным чьих-либо прав подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение без передачи его в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360, абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 11.02.2011 отменить, принять новое решение.
Коханову П. Л. отказать в удовлетворении требований к Финогеновой М. Н., Финогеновой Ж. П., Финогенову А. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением (/__/), к Финогеновой А. В. - не приобретшей право пользования жилым помещением (/__/).
Председательствующий
Судьи