Судья Остольская Л.Б. Дело №33-810/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационным жалобам ответчика ООО «Фармалюкс» и третьего лица Бетенекова А. М. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 февраля 2011 года
дело по иску Медведевой Н. Н. к ООО «Фармалюкс» о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика ООО «Фармалюкс» Эскендерову М.С., третье лицо Бетенекова А.М., поддержавших кассационные жалобы, представителя истца Медведевой Н.Н. Гуслова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб,
установила:
Медведева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фармалюкс», в котором (с учетом уточнений исковых требований) просила взыскать с ответчика /__/ р. в счет уплаты долга по договору займа, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 60000 р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 23.01.2008 сторонами заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому ООО «Фармалюкс» получило от нее в долг для приобретения недвижимости у третьих лиц на свое имя /__/ р. Денежные средства в соответствии с условиями договора переданы ответчику в период с 24.01.2008 по 17.10.2008 двумя способами: наличными в кассу организации и перечислением с ее расчетного счета на расчетный счет ООО «Фармалюкс». Передача денежных средств подтверждена корешками квитанций к приходно-кассовому ордеру, платежными поручениями, а также справкой ООО «Фармалюкс» от 20.10.2008. Срок возврата денег согласно п. 2.4 договора займа определен сторонами по истечении двух календарных лет. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель истца Медведевой Н.Н. Гуслов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Фармалюкс» Эскендерова М.С. в судебном заседании иск не признала. Дополнительно указала, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что Медведева Н.Н. передала по договору беспроцентного целевого денежного займа б/н от 23.01.2008 путем перечисления на банковский счет ООО «Фармалюкс» лишь сумму в размере /__/ р. ООО «Фармалюкс» произвело частичный возврат займа в сумме /__/ р. В связи с чем считает, иск может быть удовлетворен лишь в части взыскания задолженности в сумме /__/ р. (/__/ р. – /__/).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Медведевой Н.Н. и третьего лица Бетенекова А.М.
Суд на основании п.1 ст.420, п.1 ст.421, ст.807, ст.808, п.1 ст.810, п.3 ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» иск Медведевой Н.Н. удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца /__/ р. в счет уплаты долга по договору займа, 39450 р. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Фармалюкс» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание частичный возврат суммы займа ответчиком в размере /__/ р., не учтя при этом представленные тому доказательства.
Суд неправильно распределил судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, поскольку расходы по уплате последней, которые суд вправе присудить возместить с ответчика, должны рассчитываться строго пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, по мнению кассатора, должны были составить сумму 25462,92 р.
Полагал взыскиваемую с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя истца не соответствующей принципам разумности, подлежащей уменьшению до /__/ р.
В кассационной жалобе третье лицо Бетенеков А.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. Однако он о дне его рассмотрения не был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Медведевой Н.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции тщательно проверил доводы, изложенные в исковом заявлении, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Фармалюкс» в пользу Медведевой Н.Н. суммы долга по договору беспроцентного целевого денежного займа б/н от 23.01.2008 в размере /__/ р.
Как видно из дела, имеющимися в нем доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), подтверждается исполнение истцом обязательства по данному договору лишь в указанном размере.
Так, факт перечисления денежных средств с банковского счета Медведевой Н.Н. на банковский счет ООО «Фармалюкс» подтверждается платежными поручениями (№/__/ от 24.01.2008, №/__/ от 17.03.2008, №/__/ от 04.06.2008) на общую сумму /__/, в назначении платежей которых в качестве основания указан договор займа от 23.01.2008 (л.д.12,13,16).
Ответчик также признает наличие долга перед Медведевой Н.Н. в названном размере (/__/ р.), что следует из справки ООО «Фармалюкс» исх.№/__/ от 27.01.2011 (л.д.198).
Представленные же истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам от 31.01.2008, 31.03.2008, 06.05.2008, 12.05.2008, 03.06.2008, 03.07.2008, 04.07.2008, 28.08.2008, 17.10.2008, как правильно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, не могут рассматриваться в качестве доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, поскольку они не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», согласно которой документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.
Поскольку в указанных платежных документах отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира ООО «Фармалюкс», это свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств.
Безоснователен довод кассатора о том, что суд не принял во внимание представленные финансовые документы за период с 02.05.2008 по 04.11.2008, свидетельствующие о возврате истцу заемных средств на сумму /__/ Действительно, в деле имеются первичные бухгалтерские документы о получении Медведевой Н.Н. от ООО «Фармалюкса» денежных сумм в счет возврата займа (л.д.95-127). Однако они не содержат указания на конкретный договор займа, в связи с чем не обладают признаком относимости доказательств.
В то же время при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 01.09.2008 во исполнение договора займа ООО «Фармалюкс» внесены денежные средства в размере /__/ р., что подтверждается платежным поручением №/__/ (л.д.94). Кроме того, судом не принято во внимание представленное истцом заявление об уменьшении размера заявленных требований на указанную сумму.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере /__/ р. (/__/-/__/ р.).
Довод кассационной жалобы ООО «Фармалюкс» относительно распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
Между тем в связи с уменьшением взысканной судом суммы подлежит снижению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 39394 р. (13200 р. + 0,5%*5238 800 р.).
Признав требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из категории дела, продолжительности времени его рассмотрения, объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу. С учетом принципа разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика /__/ р. в счет уплаты расходов на оплату услуг представителя, с чем соглашается судебная коллегия, а потому довод кассатора ООО «Фармалюкс» об обратном не состоятелен.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы третьего лица Бетенекова А.М. о рассмотрении дела в его отсутствие по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Как видно из дела, Бетенеков А.М. своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.01.2011, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении судебного извещения (л.д.212).
При этом, как видно из дела, в судебном заседании, начатом 27.01.2011, объявлен перерыв до 14-30 час. 03.02.2011 и в этот день судом оглашена резолютивная часть решения. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бетенекова А.М., надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела, поскольку при объявлении в судебном заседании перерыва повторное извещение участвующих в деле лиц действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 февраля 2011 года в части взыскания с ООО «Фармалюкс» в пользу Медведевой Н. Н. суммы долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от 23.01.2008, а также взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер суммы, взысканной с ООО «Фармалюкс» в пользу Медведевой Н. Н. в счет возврата долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от 23.01.2008, до /__/, снизив размер государственной пошлины до 39394 р.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: