Судья Прилуцкая И.О. Дело № 33-834/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к Набойщикову М. Е. о взыскании суммы займа, по встречному иску Набойщикова М. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о признании договора займа не заключенным
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Каргасокского районного суда Томской области от 07 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., выслушав объяснения представителя истца ООО «Сатурн» Шарапова Д.С., действующего на основании доверенности от 01.11.2010, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ожогиной Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Сатурн» обратилось в суд с иском к Набойщикову М.Е. о взыскании денежной суммы по договору займа, из которой основной долг в размере /__/ рублей, пеня за невозвращенную в срок сумму займа в размере /__/ рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 605,40 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 15.10.2010 между ООО «Сатурн» и Набойщиковым М.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Сатурн» (заимодавец) передал Набойщикову М.Е. (заемщик) денежную сумму наличными в размере /__/ руб., а Набойщиков М.Е. обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом в срок до 15.05.2011. Согласно п. 5.1 договора займа, процентная ставка была установлена в размере 15% годовых. В подтверждение указанного договора займа был оформлен расходный кассовый ордер от 15.10.2010, удостоверяющий фактическую передачу суммы займа.
Заемщик должен был ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца возвращать заимодавцу сумму в размере /__/ руб. На 17.12.2010 ответчиком дважды не были внесены суммы платежа по договору.
В соответствии с п. 6.2 договора займа от 15.10.2010 в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Пеня за просрочку платежа на 17.12.2010 составила /__/ руб.
Стороны в обеспечение исполнения условий договора заключили договор залога автомобиля «/__/», /__/ года выпуска.
Набойщиков М.Е. обратился в суд со встречным иском к ООО «Сатурн» о признании договора займа и договора залога транспортного средства незаключенными, указав в обоснование, что с 31.05.2010 он был принят на должность /__/ в ООО «/__/». 31.07.2010 был уволен из данной фирмы по собственному желанию. Со 02.08.2010 по 06.10.2010 он состоял в трудовых отношениях с ООО «/__/» в должности /__/.
12.10.2010 в /__/ прибыл сотрудник службы безопасности фирмы ООО «/__/» и предложил провести инвентаризацию материальных ценностей, по результатам которой у него была выявлена недостача на сумму /__/ руб. С результатами инвентаризации он не согласился и выехал в /__/. По приезду в /__/ представителем службы безопасности ООО «/__/» с него было взято объяснение, в котором он указал на то, что причины возникновения такой недостачи объяснить не может, и в связи с тем, что организация задерживала выплату заработной платы, он был вынужден получать заработную плату товаром. Всего им было выбрано товара на сумму около /__/ руб. Руководство предприятия с его доводами согласилось, и сумма недостачи была снижена до /__/ руб. Учитывая, что с данной суммой он также не был согласен, выплачивать ее отказался.
После чего службой безопасности на него было оказано психологическое воздействие, в результате которого он был вынужден подписать договоры займа и залога автомобиля «/__/». Фактически денег у ООО «Сатурн» он в долг не брал. Договор займа и договор залога подписал из-за стечения тяжелых обстоятельств. Наличие подписи в расходном кассовом ордере, договоре займа не могут свидетельствовать о том, что деньги были им получены, т.к. передавать указанную денежную сумму неплатежеспособному лицу (отсутствие постоянного места работы, факт выявленной недостачи, отсутствие трудовых отношений с ООО «Сатурн») нецелесообразно. Кроме того, расходный кассовый ордер является документом строгой отчетности, однако в нем отсутствует порядковый номер.
В судебном заседании ответчик Набойщиков М.Е. исковые требования ООО «Сатурн» не признал, встречные исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ встречные исковые требования Набойщикова М.Е. о признании договора займа и договора залога незаключенными удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн» о взыскании суммы займа отказано. Также суд взыскал с ООО «Сатурн» в доход Каргасокского района государственную пошлину в сумме 2648,25 рублей, в пользу Набойщикова М.Е. судебные расходы в сумме /__/ рублей.
В кассационной жалобе ООО «Сатурн» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Полагает, что свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, являются мнимыми, так как фактически при подписании договора займа они не присутствовали. Доказательств нахождения их в /__/ 15.10.2010 ответчиком не представлено. Так как договор займа заключен в письменной форме, ответчик не имеет права ссылаться на свидетельские показания для оспаривания договора по безденежности.
Указал, что договор займа был подписан ответчиком добровольно, собственноручно, никаких угроз, насилия и обмана со стороны истца на ответчика оказано не было. Доказательств этого ответчиком не представлено.
Полагает, что ссылка ответчика на стечение тяжелых жизненных обстоятельств неправомерна, поскольку у него в собственности имеется автомобиль.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца Шарапов Д.С., представитель ответчика Ожогина Н.М. поддержали изложенные доводы. В соответствии со ст.354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Набойщикова М.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч.ч.1,3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Набойщикова М.Е. о признании договора займа незаключенным, об отказе в удовлетворении требований ООО «Сатурн» о взыскании суммы займа, суд исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком Набойщиковым М.Е. от ООО «Сатурн» денежных средств в сумме /__/ рублей.
Из представленного договора займа от 15.10.2010 следует, что ООО «Сатурн» передало Набойщикову М.Е. денежные средства в размере /__/ рублей на срок до 15.05.2011 под 15 % годовых, с обязательством заемщика ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца возвращать займодавцу сумму в размере /__/ рублей. Первый платеж вносится не позднее 29.10.2010, последний платеж составит /__/ рублей ( л.д.6).
В расходно-кассовом ордере от 15.10.2010 указано, что сумма /__/ рублей выдана Набойщикову М.Е. (л.д.7).
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств передачи денежных средств ООО «Сатурн» Набойщикову М.Е. не представлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 15.10.2010 следует считать незаключенным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что пояснения свидетелей М., О., З. не могут являться доказательствами по делу, показания вышеуказанных свидетелей оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. ст. 60, 71 ГПК РФ в подтверждение исковых требований представлены копии договора займа от 15.10.2010 и расходно-кассового ордера, заверенные печатью ООО «Сатурн».
А потому, остальные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.
Так же не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из анализа данного положения, следует, что извещение лиц, участвующих в деле, по факсимильной связи является надлежащим.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по иску ООО «Сатурн» к Набойщикову М.Е. о взыскании суммы займа, встречному иску Набойщикова М.Е. к ООО «Сатурн» о признании договора займа незаключенным было назначено на 15-00 час. 04.02.2011.
Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 9-00 час. 07.02.2011. В указанный день по делу было принято решение в резолютивной части.
Истец ООО «Сатурн» о дате и времени судебного разбирательства на 04.02.2011 был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной в адрес истца факсимильной связью (л.д.104).
Действующим законодательством обязанность суда извещать об объявлении перерыва в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не предусмотрена. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Каргасокского районного Томской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: