Судья: Камынина С.В. Дело № 33-1 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Худиной М.И., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 25 марта 2011 года дело по иску Петренко В. Г. к Худякову В. В. об установлении смежной границы между земельными участками №/__/ и №/__/, расположенных по адресу: /__/ (в окр. /__/), понуждении ответчика убрать (снести) забор с территории земельного участка №/__/ и установить его на 5 метров в сторону земельного участка №/__/, понуждении ответчика не чинить препятствий по восстановлению границы земельного участка №/__/,
по кассационной жалобе истца Петренко В. Г. на решение Томского районного суда Томской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска об установлении границы, испрашиваемой истцом, между земельным участком №/__/, принадлежащим на праве собственности Худякову В. В., и земельным участком №/__/, принадлежащим на праве собственности Петренко В. Г., расположенными по адресу /__/ (в окр. /__/), отказать. Установить смежную границу между земельным участком №/__/, принадлежащим на праве собственности Худякову В. В., и земельным участком № /__/, принадлежащим на праве собственности Петренко В. Г., расположенными по адресу: /__/ (в окр. /__/) по фактически сложившейся границе, обозначенной деревянной изгородью и колышками с натянутой проволокой, проходящими по точкам Н6-Н5-Н4-Н3, указанных на ситуационном плане от 09.06.2010г., составленным организацией-исполнителем ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», являющимся приложением к настоящему решению. В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика убрать (снести) забор с территории земельного участка № /__/ и установить его на 5 метров в сторону земельного участка № /__/, понуждении ответчика не чинить препятствий по восстановлению границы земельного участка № /__/ отказать. В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истца Петренко В.Г., его представителя Анциферову Т.Г. ( по устному заявлению), третье лицо Петренко Т.В., поддержавших жалобу, ответчицу Худякову В.Р., её представителя Кушнаревич Л.В. ( по устному заявлению), возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петренко В.Г. обратился в суд с иском к Худякову В.В. об установлении смежной границы между земельными участками №/__/ и №/__/, расположенных по адресу: /__/ (в окр. /__/), понуждении ответчика убрать (снести) забор с территории земельного участка №/__/ и установить его на 5 метров в сторону земельного участка №/__/, понуждении ответчика не чинить препятствий по восстановлению границы земельного участка №/__/. В обоснование иска указал, что постановлением Главы администрации Томского района от 16.11.1993 №820-з ему был предоставлен в собственность для садоводства земельный участок общей площадью /__/, расположенный по адресу: /__/, поле №/__/, уч.№/__/. Участок поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. На основании Государственного акта и постановления администрации Томского района от 15.12.1993 №883-з земельный участок №/__/ в /__/ был предоставлен Лютикову В.Н., который продал земельный участок Худякову В.В. После приобретения земельного участка ответчик самовольно без его (истца) согласия увеличил свой земельный участок за счет захвата части его участка №/__/ площадью /__/, поставив забор, в связи с чем площадь участка истца стала составлять /__/ или /__/ кв.м. Считает, что вправе требовать возврата земельного участка площадью /__/ из чужого незаконного владения. Добровольно вернуть часть земельного участка №/__/ ответчик отказался. Ответчик не представляет правоустанавливающие документы, а только договор купли-продажи с прилагающимся планом участка, в котором указаны замеры со скосами и срезами, а точная площадь его участка отражена в сотых долях. Неоднократные обращения к председателю СТ «Ветеран Вооруженных Сил» и в Администрацию Томского района положительных результатов не дали. Ответчик препятствует межеванию земельных участков для установления смежной границы их участков. Ссылаясь ст.ст. 12, 209, 261 ГК РФ, п.2 ст.60 ЗК РФ, просит установить границу между земельными участками №/__/ и №/__/ в соответствии с его Государственным актом на землю, понудить ответчика убрать (снести) забор с территории земельного участка №/__/ и установить забор на 5 метров в строну земельного участка №/__/ вдоль трубопровода, понудить ответчика не чинить препятствий лицам, участвующим по восстановлению границы земельного участка №/__/.
В судебном заседании истец Петренко В.Г. иск поддержал, пояснив, что формирование земельных участков на поле №/__/ проводилось в 1992 году для военнослужащих. Он вступил в члены садоводческого товарищества в 1993 году. При нарезке земельных участков рулеткой производились замеры и ставились колышки. Нарезали по 8 соток. Его участок был крайний и поэтому большей площади, чем другие. От его участка до улицы оставалась свободная земля, которую разрешили засаживать картофелем Лютикову В.Н., а потом выдали на данную землю государственный акт. Поставил под сомнение возможность предоставления земельного участка в /__/, так как тот не являлся военнослужащим. Земельный участок предоставлялся ему и Лютикову В.Н. одновременно в 1993 году, при этом он вместе с Лютиковым В.Н. по смежной границе, определенной колышками, установленными при нарезке участков, поставили металлические колышки и натянули проволоку. Тогда же Лютиков В.Н. вдоль данного ограждения посадил кусты. Ограждение было поставлено, чтобы определить месторасположение садовых домиков на земельных участках, при этом он с Лютиковым В.Н. договорился, что домики будет располагаться на расстоянии 3,5 метров плюс 0,5 метров от границы. Ограждение в виде колышков и натянутой проволоки, установленное им с Лютиковым В.Н., и кусты, посаженные Лютиковым В.Н., существуют до настоящего времени. При оформлении документов на межевание, он обнаружил, что с тыльной стороны длина границы его участка со стороны участка № /__/ уменьшилась на 5 метров, в связи с чем его участок уменьшился, а участок Худякова В.В. увеличился по площади. Со стороны улицы смежная граница с границей участка Худякова В.В. осталась на прежнем месте. Данное обстоятельство он установил по документам, на местности ни он, ни члены его семьи не заметили, как была передвинута граница участка. Предполагает, что кусты, растущие со стороны участка Худякова В.В., могли быть пересажены. С другим смежным землепользователем Зыряновым Н.М. (участок №/__/) у него неоднократно были земельные споры; на настоящий момент они договорились о месте прохождения смежной границы, по границе поставлен забор. Полагает, что изначально Лютикову В.Н. не мог быть предоставлен участок площадью /__/ соток, так как выделялся по остаточному принципу. Поскольку улица, на которой расположены их участки, искривлена, участок Лютикова не мог быть прямоугольной формы, а его участок и последующие имели прямоугольную форму. На основании изложенного просил смежную границу его участка с участком Худякова В.Н. таким образом, как указано в его государственном акте на право собственности на землю, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, заявил требования о возмещении его судебных расходов по оплате составления ситуационного плана земельных участков.
Третье лицо Петренко Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Худяков В.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Худякова В.В. Кушнаревич Л.В. иск не признала, пояснила, что земельный участок был приобретен ответчиком у Лютикова В.Н. в 1996 году. Смежная граница с участком Петренко В.Г. с 1996 года не менялась, никакие кусты ими не пересаживались, ограждение не передвигалось. Земельных споров с Петренко В.Г. не было до прошлого года. Забор, ограждающий земельный участок Худякова В.В. со стороны улицы и расположенный напротив спорной смежной границы, Худяковым В.В. был сдвинут в сторону улицы, кроме того, была пригорожена земля общего пользования, расположенная вокруг столба электропередач, за счет чего увеличилась площадь его земельного участка. Отрицала захват Худяковым В.В. земельного участка Петренко В.Г.
Третье лицо Худякова В.Р. поддержала позицию представителя ответчика.
Третье лицо Зырянов Н.М. заявил, что у него нет позиции по делу. Пояснил, что ему был предоставлен земельный участок №/__/ в мае 1993 года. Участки уже были нарезаны и стояли колышки. При этом участки имели форму трапеции: шире к улице и уже с тыльной стороны. При приватизации Петренко В.Г. своего земельного участка между ними возник спор по границе и он (Зырянов) отдал часть занимаемого им земельного участка в виде трапеции Петренко В.Г. При приватизации земельных участков в 1993 году замеры участков проводились рулеткой, не досконально. Граница между земельными участками Петренко В.Г. и Лютикова В.Н. (в дальнейшем Худякова В.В.) всегда была определена колышками с натянутой проволокой и никогда не менялась. Кусты, посаженные вдоль данной границы, не пересаживались. Претензий со стороны садоводческого товарищества к Лютикову В.Н. либо Худякову В.В. по границам участка не было. Спор между Петренко В.Г. и Худяковым В.В. возник в прошлом году, когда Петренко В.Г. стал оформлять межевание.
Представитель третьего лица Садоводческого товарищества «Ветеран Вооруженных Сил» Соловьев М.И. заявил, что у него нет позиции по делу. Пояснил, что размеряли в 1992-1993 годах земельные участки не специалисты, а сами садоводы, пользовались буссолью. Считает, что замеры земельных участков как в 1992-1993 годах, так и в 1996 году проводились неточно, не измерялись углы земельных участков, допускает, что могла быть погрешность в площади земельных участков, в том числе в 1 сотку. Водопровод, который садоводы отождествляют с границей своих земельных участков с тыльной стороны, был проложен не по границе участков, в связи с чем критически относится к привязке к водопроводу при определении местоположения границ земельных участков. Столбы электропередач располагались на землях общего пользования, от границ земельных участков садоводов до столбов должно быть расстояние около 60 см, однако землепользователи оградили свои участки так, что столбы электропередач оказались на территории земельных участков, в результате чего произошло сужение проездов. Изготовленная им схема земельных участков садоводческого товарищества является рабочим документом, носит схематичный характер и не отражает действительный характер расположения границ земельных участков, их длин и площадей.
Суд на основании ст.ст. 11.1, 36, 64 ЗК РФ, ст.ст. 19, 31 ЗК РСФСР, ст. 98 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Петренко В.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, суд вышел за пределы иска и установил границу между земельными участками № /__/ и № /__/, с которой он не согласен. Его участок должен быть прямоугольным, площадью /__/ га, но тыльная сторона его участка всего лишь /__/ кв.м, вместо /__/ м, в связи с чем общая площадь его земельного участка стала /__/ кв.м вместо /__/ кв.м, а площадь земельного участка №/__/ стала /__/ кв. м, а должна быть /__/ кв. м. Истец не согласен с выводами суда, с оценкой показаний свидетелей И. и Д. Ему было отказано в назначении экспертизы для выяснения вопроса об увеличении участка ответчика за счет его участка. Судом не проанализированы надлежащим образом письменные доказательства, показания свидетелей и лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено поверхностно, в связи с чем вынесено необоснованное решение.
В связи со смертью ответчика Худякова В.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.03.2011 произведена замена ответчика на его правопреемника Худякову В.Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СТ «Ветеран Вооруженных Сил» и третьего лица Зырянова Н.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца Петренко В.Г. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Суд установил, что согласно постановлению Главы Администрации Томского района от 16.11.1993 № 820-з и государственному акту на право собственности на землю № /__/ истцу Петренко В.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью /__/ га ( /__/ кв. м) №/__/ по вышеуказанному адресу на землях /__/. В плане указана граница с участком №/__/ и №/__/ длиной /__/ м и длиной /__/ м с участком №/__/ и проездом. Участок истца Петренко В.Г. поставлен на кадастровый учет № /__/, границы земельного участка №/__/ не установлены, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 20.05.2010.
Из государственного акта № /__/ следует, что Лютикову В.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью /__/ га № /__/ в /__/. В плане к государственному акту указано, что граница со смежным земельным участком № /__/ и проездом имеет длину /__/ м, а с участком № /__/ и улицей – длину /__/ м.
По договору купли – продажи от 08.05.1996, зарегистрированному в Томском райкомземе 08.05.1996 за № /__/, Лютиков В.Н. продал, а Худяков В.В. купил земельный участок № /__/ площадью /__/ кв. м.
Свидетельством на право собственности на землю серии /__/ № /__/ от 08.05.1996 подтверждено право собственности Худякова В.В. на земельный участок площадью /__/ кв. м в /__/. В плане к свидетельству длина границы со смежным земельным участком № /__/ указана /__/ м, с участком № /__/ – /__/, /__/ м, остальные стороны граничат с землями общего пользования – проездом и улицей. Земельный участок № /__/ поставлен на кадастровый учет за № /__/.
Истец Петренко В.Г. подтвердил, что при предоставлении ему в 1993 году земельного участка № /__/ он совместно с Лютиковым В.Н. на их смежной границе установили ограждение, что в 1996 году Лютиков В.Н. продал свой земельный участок № /__/ Худякову В.В.
Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право собственности на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности на земельный участок № /__/ сначала Лютикова В.Н., а затем Худякова В.В. не оспорено.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ границы земельного участка должны быть определены на местности в соответствии с федеральными законами.
Определение местоположения границ земельного участка регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно ст. 39, ст. 40 которого границы согласовываются со смежными землепользователями.
Суд установил, что согласно кадастровым планам земельных участков сторон № /__/ и № /__/ определение их границ на местности не производилось.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, а также п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому при уточнении границ их местоположение определяется исходя из сведений содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Тот факт, что смежная граница земельных участков № /__/ и № /__/, определенная в 1993 году ограждением из металлических колышков и натянутой между ними проволокой, не переносилась и что насажденные вдоль этого ограждения в 1993 году кусты на участке № /__/ не переносились, подтвержден пояснениями третьего лица Зырянова Н.М., свидетелей К., А.
Истец подтвердил установку этого ограждения им и Лютиковым В.Н. в 1993 году по колышкам, поставленным при нарезке земельных участков, и посадку Лютиковым в 1993 году вдоль ограждения кустов, споров по границам не было.
Доказательств переноса границы собственниками земельного участка № /__/ не представлено, граница существует более 15 лет, поэтому суд обоснованно установил границу по фактически сложившейся границе, определенной на ситуационном плане точками Н6 – Н5 – Н4 - Н3. Законных оснований для установления границы между участками № /__/ и № /__/ по предложенному истцом варианту у суда не имелось, поэтому суд правильно отказал истцу в иске о понуждении ответчика убрать (снести) забор с территории земельного участка № /__/ и установить его на 5 метров в сторону земельного участка № /__/, понуждении ответчика не чинить препятствий по восстановлению границы земельного участка №/__/. Суд не выходил за пределы иска.
Судом дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный законы судом применены правильно. Ходатайства разрешались судом в соответствии с нормами ГПК РФ. Оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, т.к. межевание земельных участков сторон не проводилось. Ситуационный план земельных участков № /__/, № /__/, /__/, составленный специалистами с учетом замеров границ, площадей, истцом не оспаривался. Доводы, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, на них дан ответ в решении суда.
Решение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены судебная коллегия не находит, поэтому кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Томского районного суда Томской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Петренко В. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: