25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Семенюк С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский массив» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома
по кассационной жалобе Семенюк С. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Семенюк С.В., суд кассационной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Семенюк С. В. (далее по тексту - Семенюк С.В., истец. кассатор) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский массив» (далее по тексту - ООО «Кировский массив», ответчик) о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: /__/ от 04.09.2006.
В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г.Томска ей стало известно о существовании протокола указанного общего собрания собственников жилых помещений жилого дома. Она является собственником квартиры №/__/, расположенной в доме по адресу: /__/, участия в названном собрании Семенюк С.В. не принимала, о существовании протокола №/__/ от 04.09.2006 ей стало известно осенью 2010 года.
Считает решения, отраженные в указанном протоколе, недействительными, поскольку при их принятии не соблюден порядок созыва общего собрания собственников. О проведении 04.09.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, собственники, в том числе, Семенюк С.В., не были уведомлены в законном порядке, никто не знал о его проведении, что является основанием для признания решения собрания недействительным. Кроме того, из протокола №/__/ общего собрания собственников помещений жилого дома от 04.09.2006 следует, что на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.
Решением, указанным в протоколе общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 04.09.2006, нарушено право истца на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и право на выбор способа управления домом, в котором она проживает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Кировский массив» Луценко С.А. исковые требования не признал и пояснил, что права и интересы истца решением общего собрания собственников помещений, принятым 04.09.2006, не нарушены. Она участвовала в заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания, заполнила в данных целях бюллетень 29.08.2006.
Кроме того, ООО «Кировский массив» не инициировал указанное собрание, собственником помещений в доме по /__/ в /__/ не является. Следовательно, ООО «Кировский массив» является ненадлежащим ответчиком по делу.
С даты проведения собрания прошло более 4 лет, а обратиться в суд с обжалованием решения истец могла в течение 6 месяцев со дня, когда узнала о принятом решении.
Обжалуемым решением на основании части 1 статьи 44, части 6 статьи 46, частей 1, 2 статьи 47, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Семенюк С. В. к ООО «Кировский массив» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 04.09.2006 отказано.
В кассационной жалобе Семенюк С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда о том, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, проведено 04.09.2006 в форме заочного голосования и истец приняла участие в заочном голосовании, не соответствует обстоятельствам дела. Она не участвовала 04.09.2006 в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу /__/, не была уведомлена в надлежащем порядке о его проведении, не знала о нем, не голосовала и о результатах проведения собрания не извещена.
Бюллетень для заочного голосования собственника жилого помещения №/__/ дома №/__/ по /__/ не может являться доказательством, подтверждающим факт ее голосования в общем собрании собственников жилого дома 04.09.2006, является недействительным, поскольку не содержит сведений, требуемых законом, в нём отсутствуют неотъемлемые реквизиты для данного вида документов – не указаны сведения о документе, подтверждающем ее право собственности на жилое помещение.
Среди представленных ответчиком бюллетеней для заочного голосования также есть и другие бюллетени, которые оформлены с нарушением требования пункта 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит, не могут рассматриваться как решения собственника, в частности, бюллетени собственников жилых помещений №№/__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ жилого дома по /__/. Кроме того, бюллетени заочного голосования по жилым помещениям №№/__/, /__/, /__/, /__/, /__/ не проголосовали за выбор непосредственного способа управления домом; бюллетени заочного голосования по жилым помещениям №№/__/, /__/ оформлены с нарушением требования, установленного пунктом 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ – оставлены по 2 варианта голосования по первым двум вопросам, поставленным на повестку дня заочного голосования. Проголосовавшими «за» все 4 вопроса повестки дня заочного голосования являются бюллетени тридцати трех квартир - №№/__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ (2 собственника), /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ (2/3 доли на квартиру), /__/, /__/, /__/ (1/55 доля на квартиру), /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ (2 собственника), /__/, /__/, /__/, /__/ (2 собственника), /__/ (2 собственника), /__/ (2/3 доли на квартиру), /__/, всего проголосовало 35 собственников, при этом в доме всего 104 квартиры. Данные результаты не соответствуют результатам общего собрания собственников, указанных в протоколе №/__/ от 04.09.2006, где указано, что в голосовании приняли участие 54 собственника и проголосовали единогласно «за» по всем 6 вопросам повестки дня. Таким образом, в доме было проведено 2 разных собрания собственников.
Вывод суда о наличии кворума на общем собрании собственников 04.09.2006 не соответствуют действительности, поскольку протокол №/__/ от 04.09.2006 не содержит сведений о конкретных лицах с указанием их имен, адресов, площадей занимаемых жилых помещений, позволяющих определить количество голосов каждого собственника, сведений о правоустанавливающих документах.
Ответчиком не опровергнут ее довод о несоблюдении порядка созыва общего собрания собственников, установленный статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом неправильно сделан вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников должен являться инициатор такого собрания. Законодательством не регламентирован вопрос о том, кто должен являться ответчиком по искам о признании решений общих собраний собственников недействительными.
Также не соответствует закону и вывод суда о том, что ею не представлено доказательств того, что принятым 04.09.2006 решением общего собрания собственников помещений жилого дома №/__/ по /__/ в /__/ нарушены ее права и законные интересы. Данным решением затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку она является собственником помещения в многоквартирном доме, нарушено ее право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и право на выбор способа управления домом, на выбор обслуживающей организации дома, в котором она проживает.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Семенюк С.В. поддержала жалобу по изложенным основаниям. Представитель ответчика ООО «Кировский массив» в суд не явился, извещён о месте и времени судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определен статус общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве органа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции правильно на основании представленных в настоящее дело документов установлено, что Семенюк С.В. является собственником трехкомнатной квартиры №/__/ в доме, расположенном по адресу: /__/ (лист дела 9). 04.09.2006 состоялось общее собрание собственников помещений указанного жилого дома в форме заочного голосования (статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), что подтверждается протоколом № /__/ общего собрания собственников помещений жилого дома от 04.09.2006 (листы дела 6-8), пояснениями представителя ответчика.
Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома №/__/ по /__/ подано истцом в суд первой инстанции 17.01.2011 (лист дела 3), то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Основания исчислять шестимесячный срок с другой даты, по мнению кассационной коллегии, отсутствуют. Так, своевременное получение Семенюк С.В. информации о проведении общего собрания подтверждается представленным бюллетенем заочного голосования собственника жилого помещения №/__/ дома №/__/ по /__/, от 29.08.2006, заполненным лично Семенюк С.В. (лист дела 18), пояснениями представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также представленными суду для обозрения бюллетенями заочного голосования, по результатам которого составлен протокол собрания.
В связи с этим довод Семенюк С.В. о не уведомлении ее о дате проведения общего собрания несостоятельный и противоречит материалам дела.
Суд кассационной инстанции принимает при этом во внимание и то обстоятельство, что истица знала о факте проведения заочного голосования.
Ссылка кассатора на факт неизвещения её о результатах заочного голосования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Семенюк С.В. в случае добросовестного исполнения своих обязанностей собственника, в частности, оплаты предоставляемых ей жилищно-коммунальных услуг, должна была знать о решении собрания относительно выбора ООО «Кировский массив» как обслуживающей организации.
Довод Семенюк С.В. о том, что она не голосовала за избрание способа управления домом и за выбор обслуживающей организации ООО «Кировский массив», что указывает на несоответствие числа голосов, указанных в протоколе собрания, действительному положению дел и на отсутствие кворума при проведении собрания, отклоняется судом кассационной инстанции. Из представленного суду бюллетеня заочного голосования (лист дела 18) следует, что Семенюк С.В. голосовала за непосредственное управление собственниками в лице домового комитета, не указала своего мнения по вопросу выбора организации, которая будет осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома, что в силу пункта 3 статьи 47, пункта 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на недействительность бюллетеня, заполненного Семенюк С.В., и исключении его из числа голосовавших.
Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что собрание, решение которого оформлено протоколом от 04.09.2006, проводилось в очной форме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы Семенюк С.В. правового значения не имеют.
Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения согласно части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенюк С.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение Кировского районного суда г.Томска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенюк С. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.