Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-866/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 29 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей: Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Яковенко Е. В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бабиева Е.В., его представителя Сенина Н.Н. (ордер №21 от 29.03.2011), считавших определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яковенко Е.В. обратилась с иском к Бабиеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере /__/ рубля /__/ копеек, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере /__/ рублей, убытков, вызванных необходимостью аренды автомобиля, в размере /__/ рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4859 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2010 между сторонами по данному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бабиев Е.В. должен выплатить Яковенко Е.В. /__/ рубля в срок до 01.08.2010.
Яковенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бабиева Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, подготовки отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме /__/ рублей и оплаты вызова и участия в судебном заседании специалиста, подготовившего отчет о оценке, в сумме /__/ рублей.
В судебное заседание Яковенко Е.В. не явилась.
Бабиев Е.В. с требованиями не согласился. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с учетом разумности, в остальной части требований следует отказать, поскольку специалист в судебное заседание не вызывался и не участвовал, а от требований о взыскании стоимости экспертной оценки истец отказался при заключении мирового соглашения.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.11.2010 заявление Яковенко Е.В. удовлетворено частично, с Бабиева Е.В. в пользу Яковенко Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
В частной жалобе Яковенко Е.В. просит изменить определение, удовлетворить ее заявление в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, т.к. дело рассматривалось продолжительный период времени, было проведено семь судебных заседаний. Необоснованно отказано во взыскании расходов на подготовку Отчета об определении размера причиненного вреда, поскольку данный документ был принят судом в качестве доказательства и послужил основанием для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Яковенко Е.В.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
По делу усматривается, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2010 утверждено мировое соглашение между истцом Яковенко Е.В. и ответчиком Бабиевым Е.В., по которому Бабиев Е.В. обязался выплатить Яковенко Е.В. наличным путем /__/ рубля в срок до 01.08.2010 по согласованному сторонами графику. От остальной части исковых требований Яковенко Е.В. отказалась (л.д. 118-119).
Поскольку при заключении указанного мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, судом правомерно применена ст. 101 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению судебной коллегии, взысканная с Бабиева Е.В. на оплату услуг представителя сумма в размере /__/ рублей отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности. Данная сумма соотносима с объемом оказанных услуг, количеством состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (19.01.2010, 16.02.2010, 19.04.2010 и 05.05.2010), их продолжительности, сложности и характеру спора, обстоятельствам дела. Оснований для изменения указанной суммы в сторону увеличения у суда кассационной инстанции не имеется.
Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании оплаты подготовки Отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, подробно со ссылками на нормы права, мотивирован судом первой инстанции. Кассатором в жалобе не приводится каких –либо аргументированных доводов, позволяющих подвергнуть их сомнению.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Яковенко Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: