Судья: Мурованная М.В. Дело № 33-851/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 29 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей: Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Филимонова Ю. В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя
по кассационной жалобе Филимонова Ю. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 2 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Филимонов Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 07.02.2011 об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ. В обоснование заявления указал, что оспариваемым постановлением стоимость арестованного у него имущества (автомобиля) определена судебным приставом - исполнителем в размере /__/ рублей, что ниже залоговой стоимости, установленной в договоре залога от 20.03.2008, в соответствии с которым производится реализация данного имущества. С произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой не согласен, полагает, что она должна осуществляться исходя из залоговой стоимости арестованного автомобиля.
В судебном заседании Филимонов Ю.В. заявленные требования поддержал, просил оценить арестованный у него автомобиль в размере залоговой стоимости - /__/ рублей.
Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области К. требования заявителя не признала, пояснив, что стоимость арестованного автомобиля была указана на основании поступившего к ней исполнительного документа, в котором начальная продажная цена автомобиля установлена судом в размере /__/ рублей. Судебный пристав-исполнитель не вправе изменять начальную продажную цену в случае ее установления судом, а оценка имущества должника производится на основании постановления судебного пристава - исполнителя только при отсутствии указания о его стоимости в решении суда.
Представитель заинтересованного лица АКБ «СОЮЗ» Ващенко О.А., действующая на основании доверенности от 09.02.2011, считала заявление не подлежащим удовлетворению, так как при указании стоимости арестованного автомобиля судебный пристав - исполнитель руководствовался его начальной продажной ценой, установленной судом. При этом в ходе судебного разбирательства должник начальную продажную стоимость в указанном размере не оспаривал, а суд при ее определении исходил из п.п. 1.4, 4.2 договора залога.
Суд на основании ст. ст. 258, 441 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст. 78, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Филимонов Ю.В. просит отменить решение суда. Считает необоснованной ссылку суда на ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», поскольку оценка арестованного имущества должна производиться приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в соответствии с Законом РФ «О залоге».
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Филимонова Ю.В., судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, представителя АКБ «СОЮЗ».
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Как следует из дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 03.11.2010 был удовлетворен иск АКБ «Союз» (ОАО) к Филимонову Ю.В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копейки. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 20.03.2008, заключенному между АКБ «Союз» (ОАО) к Филимоновым Ю.В., - автомобиль /__/, идентификационный номер /__/, /__/ года выпуска, номер двигателя /__/, шасси отсутствует, ПТС /__/, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля установлена в сумме /__/ рублей (л.д. 14-15).
На основании указанного решения суда 12.01.2011 выдан исполнительный лист, 25.01.2011 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области в отношении должника Филимонова Ю.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22-25).
Оспариваемым заявителем Постановлением об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ от 07.02.2011, стоимость арестованного заложенного имущества - автомобиль /__/, идентификационный номер /__/, /__/ года выпуска, номер двигателя /__/, шасси отсутствует, ПТС /__/, установлена в размере /__/ рублей (л.д. 6).
Не согласившись с определенной судебным приставом – исполнителем оценкой арестованного заложенного имущества, Филимонов Ю.В. обратился в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая Филимонову Ю.В. в удовлетворении заявления, суд сослался на ст.ст. 78 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 28.1 Закона РФ «О залоге».
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
По общему правилу ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Из содержания ст. 85 указанного Закона следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Часть 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Как установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Учитывая то, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества в сумме /__/ рублей определена решением Ленинского районного суда г.Томска от 03.11.2010, судебный пристав – исполнитель правомерно, действуя в полном соответствии с приведенными выше нормами права, установил стоимость арестованного заложенного имущества должника Филимонова Ю.В. в указанном размере. При этом суд обоснованно отметил и то, что договором залога от 20.03.2008, заключенным АКБ «Союз» (ОАО) и Филимоновым Ю.В., стороны достигли соглашение о начальной продажной цене предмета залога равной 90 % от залоговой стоимости предмета залога (/__/ рублей), что в денежном выражении составляет /__/ рублей (л.д. 8).
Утверждение кассатора о том, что ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» не подлежит применению, поскольку оценка арестованного имущества должна производиться приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельно и противоречит ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложенной выше.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Томска от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: