Судья: Ананичева Н.Б. Дело № 33-854/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 29 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей: Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Марченко Г. И. к Моисееву Р. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Моисеева Р. С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 1 февраля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марченко Г.И. обратился с иском к Моисееву Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 16.10.2008 по договору купли - продажи он приобрел у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: /__/, уплатив в тот же день стоимость земельного участка в размере /__/ рублей. Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.02.2010 вышеуказанный договор купли - продажи был признан недействительным и с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения. Поскольку должник денежные средства в сумме /__/ рублей не возвращает, просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 26.10.2010 (240 дней), с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, в сумме /__/ рублей.
В судебное заседание истец, ответчик не явились.
Суд на основании ст.ст. 13, 61, 98 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ иск удовлетворил, взыскал с Моисеева Р.С. в пользу Марченко Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 300, 30 рублей.
В кассационной жалобе Моисеев Р.С. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе Марченко Г.И. в удовлетворении иска. Считает, что исковые требования заявлены необоснованно. Указывает, что не пользуется денежной суммой в размере /__/ рублей, т.к. данные денежные средства переданы им третьему лицу по другому обязательству, соответственно, начисление процентов на указанную сумму неправомерно. По его мнению, судом не применена норма права, подлежащая применению – ст. 401 ГК РФ.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Моисеева Р.С. и Марченко Г.И.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 26.02.2010 договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, заключенный 16.10.2008 между Марченко Г.И. и Моисеевым Р.С., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Моисеева Р.С. в пользу Марченко Г.И. /__/ рублей (л.д. 5-6).
Поскольку договор купли - продажи земельного участка от 16.10.2008 признан незаключенным, ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел /__/ рублей за счет Марченко Г.И. Наличие денежного обязательства не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, как не оспаривалось и то, что денежные средства в размере /__/ рублей до настоящего времени им Марченко Г.И. не возвращены.
Учитывая, что своих обязательств ответчик не исполнил, у него в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету за период с 27.02.2010 по 26.10.2010 составляет /__/ рублей.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности выводов суда, основанных на приведенных нормах права.
Доводы кассационной жалобы о том, что деньги в сумме /__/ рублей ответчик не использует, т.к. денежные средства переданы им третьему лицу по другому обязательству, основаны на неправильном толковании ст. 1102 ГК РФ, поэтому судебная коллегия отклоняет их. Факт передачи ответчиком денежных средств третьему лицу правового значения для настоящего дела не имеет, касается он только взаимоотношений указанных лиц, не влияет на возникшие по отношению к Марченко Г.И. обязанности.
Оснований для применения ст. 401 ГК РФ не имеется. Указанная норма права подлежит применению в случае неисполнения обязанности по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. В рассматриваемом случае подлежат применению нормы законодательства о деликтных обязательствах.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Томска от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Р. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: