Судья: Кребель М.В. Дело № 33-869/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Баранова Д. В. об оспаривании действий должностного лица
по кассационной жалобе Баранова Д. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Баранова Д.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
Баранов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просил:
признать незаконными действия заместителя начальника следственного отдела по г.Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области И., не разъяснившего в уведомлении от 13.07.2010 мотивы принятого им решения,
обязать И. к разъяснению заявителю причины принятия 13.07.2010 решения о направлении в прокуратуру Октябрьского района г.Томска для рассмотрения обращения Баранова Д.В. от 01.07.2010.
В обоснование требований заявителем указано, что 13.07.2010 на его имя направлено уведомление за подписью заместителя руководителя следственного отдела по г.Томску И., в котором сообщается, что обращение Баранова Д.В. от 01.07.2010 об установлении места нахождения паспорта заявителя для рассмотрения по существу направлено в прокуратуру Октябрьского района г.Томска; уведомление от 13.07.2010 не мотивировано, вследствие чего нарушено право заявителя, предусмотренное ч.2 ст.46 Конституции РФ, так как последний в отсутствие сведений о причинах, мотивах и основаниях решения должностного лица лишен возможности оспорить это решение.
В судебное заседание заявитель Баранов Д.В., содержащийся в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, не явился, представителя не направил.
Представитель следственного отдела по г.Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области Глотова О.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на заявление Баранова Д.В. указала, что действия заместителя руководителя следственного отдела по г.Томску И. являются законными, обоснованными, соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают конституционные права заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления Баранова Д.В. следует отказать.
Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ч.1 ст.256 ГПК РФ, п.1.1, п.3.4, 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 №17, заявление Баранова Д.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Баранов Д.В. просит решение отменить, указав следующее:
вопреки правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №576-О-П, суд не решил вопрос о форме участия заявителя в разбирательстве его гражданского дела и в нарушение ст.12 ГПК РФ не оказал содействие заявителю в реализации его права на личное участие в рассмотрении дела и отправлении правосудия (ч.5 ст.32 Конституции РФ), таким образом, заявитель был лишен возможности поддержать свои доводы, а также был лишен доступа к правосудию;
в силу п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, судья не может участвовать в повторном рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по заявлению, вынесенному с его участием; в нарушение приведенных норм, судья участвовал при повторном рассмотрении заявления Баранова Д.В., несмотря на тот факт, что кассационным определением от 10.12.2010 отменено первоначальное решение от 29.10.2010 по настоящему делу.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявления.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами, исходил из того, что отсутствие мотивировки решения от 13.07.2010 о направлении обращения Баранова Д.В. от 01.07.2010 не свидетельствует о несоответствии действий должностного лица действующему законодательству, а также из того, что указанные действия должностного лица не привели к нарушению прав Баранова Д.В. и не создали препятствия в их осуществлении.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводов, направленных на критику вышеприведенных выводов суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Как указано в упомянутом кассатором Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П, принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.
Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному или оправданному возможности лично участвовать в заседании суда кассационной или надзорной инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путем изложения своей позиции с использованием систем видеоконференцсвязи. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.
В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его показания и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
Вопреки анализируемому доводу кассационной жалобы, из изложенного следует, что суд не обязан безусловно во всех случаях обеспечивать личное участие осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2011 рассмотрение дела по существу проведено в отсутствие заявителя Баранова Д.В., который, как следует из материалов дела, содержится под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 г.Томска (л.д.64-65).
При этом судом обсужден вопрос о форме участия заявителя в рассмотрении данного дела.
Исходя из представленных заявителем доказательств, текста заявления, характера затрагиваемых при рассмотрении дела конституционных прав Баранова Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований считать неправильным вывод суда о форме участия заявителя в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Баранов Д.В., участвуя в судебном заседании (с использованием системы видеоконференцсвязи), имел реальную возможность представить доказательства, а равно лично сообщить судебной коллегии сведения, относящиеся к предмету его заявления и влияющие на исход дела, однако не воспользовался данной возможностью.
Таким образом, указанный довод кассатора не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.
Довод жалобы о том, что судья неправомерно повторно принял участие в рассмотрении его заявления, несостоятелен, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч.ч.2-4 ст.17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций.
Таким образом, приведенные нормы не содержат запрета на участие судьи в повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены судом кассационной инстанции вынесенного данным судьей судебного акта. Кроме того, заявление Баранова Д.В. по существу ранее не рассматривалось, поскольку указанным в жалобе кассационным определением от 10.12.2010 отменено не решение, а определение суда первой инстанции от 29.10.2010 о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что судом допущено нарушение гражданских прав заявителя, установленных п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Приведенные выше доводы кассатора не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: