Судья: Ананичева Н.Б. Дело №33-853/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Шелковникову В. А., Щенникову А. В. и Щенниковой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Щенниковой Н. Б. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Щенниковой Н.Б. Скугорева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Щенникову А.Б., Щенниковой Н.Б. и Шелковникову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ р., в том числе /__/ р. - основного долга, /__/ р. - процентов за пользование кредитом, /__/ р. - неустойки за несвоевременную уплату основного долга, /__/ р. - неустойки за несвоевременную уплату процентов.
В обоснование требований истцом указано, что 27.07.2007 банком и Щенниковым А.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику /__/ р. на срок до 26.07.2012; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства со Щенниковой Н.Б. и Шелковниковым В.А. с условием о солидарной ответственности поручителей; 29.06.2009 заемщик прекратил исполнение договорных обязанностей.
В судебном заседании представитель истца Иванов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Шелковников В.А. и Щенников А.Б. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Щенников А.Б. исковые требования не признал, пояснив, что взял кредит по просьбе своего начальника Б., все денежные средства передал ему, потом предприятие обанкротилось и платить стало нечем, в связи с чем выплаты прекратились. Факт подписания им договора кредита Щенников А.Б. не оспаривал.
Ответчик Щенникова Н.Б. иск не признала, пояснив, что подписи в представленном договоре поручительства поставлены не ею, и указав на недостоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы, обусловленную вмешательством истца в описание результата исследований.
Представитель ответчика Щенниковой Н.Б. Скугорев Д.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.819, п.1 ст.807, п.1 ст.809, ст.ст. 810, 329, 330, 361, 363, 333 ГК РФ, ст.ст.96,98 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично: взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг - /__/ р., проценты за пользование кредитом – /__/ р., пеню за несвоевременную уплату основного долга - /__/ р., пеню за несвоевременную уплату процентов - /__/ р.; кроме того, судом распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Щенникова Н.Б. просит решение отменить, указав следующее:
дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие её представителя, который не мог присутствовать в судебном заседании ввиду болезни, в подтверждение чего суду был представлен листок нетрудоспособности;
судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, мотивированного временной нетрудоспособностью представителя ответчика, тем самым ответчик была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи, права на защиту и возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений на иск, а также подтвердить свои доводы о том, что в отношениях по договору поручительства она не участвовала, договор поручительства не подписывала, с заключением экспертизы не согласна;
в день заключения кредитного договора (27.07.2007) она не могла подписать договор поручительства, поскольку находилась на похоронах своего отца, что подтверждается свидетельством о смерти Пешкова Б.П.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из содержания правоотношений сторон, возникших из договоров кредита и поручительства, обстоятельств возникновения обязательств ответчиков перед банком по возврату суммы займа и уплаты процентов по пользованию займом, отсутствия возражений ответчиков относительно существования и размера предъявленной ко взысканию задолженности заемщика, а также из солидарного характера ответственности заемщика и поручителей за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы долга.
При этом судом тщательно проверены доводы ответчика Щенниковой Н.Б. о том, что договор поручительства с банком она не заключала.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Утверждение Щенниковой Н.Б. об отсутствии у нее возможности подписать договор поручительства от 27.07.2007 в связи с участием в похоронах своего отца не подтверждено соответствующими доказательствами.
Так, представленным в материалах дела свидетельством о смерти /__/ №/__/ (л.д.74) подтверждается факт смерти Пешкова Б.П. /__/. Доказательств того, что похороны проходили именно 27.07.2007, кассатором не представлено, как не представлены доказательства того, что участие в похоронах исключает заключение в тот же день договора.
Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 31.01.2010 №/__/ подписи и почерк (расшифровка подписи, содержащая фамилию и инициалы) от имени Щенниковой Н.Б. в договоре поручительства физического лица №/__/ от 27.07.2007 в сроке «Поручитель:____», расположенные в правом нижнем углу каждого из 3-х листов договора, исполнены самой Щенниковой Н.Б. (л.д.109-113).
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что договор поручительства от 27.07.2007 не подписан Щенниковой Н.Б., судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду временной нетрудоспособности представителя ответчика, судебная коллегия находит необоснованным.
На основании абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из ходатайства ответчика Щенниковой Н.Б. следует, что последняя просила отложить судебное заседание, назначенное на 24.02.2010, в связи с тем, что её представитель Скугорев Д.С. болен. К данному ходатайству приложен листок временной нетрудоспособности, выписанный на имя Скугорева Д.С. (л.д.127,128).
Вместе с тем стороной ответчика не представлены сведения о том, что заболевание представителя ответчика препятствует участию в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела суд первой инстанции не имел.
Кроме того, ответчик Щенникова Н.Б. принимала участие в судебном заседании 24.02.2011 и имела реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, в защиту своих интересов, в том числе заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своих доводов относительно незаключенности договора поручительства и в опровержение выводов почерковедческой экспертизы, а также воспользоваться услугами другого представителя, однако данной возможностью не воспользовалась.
Не представлены доказательства незаключенности договора поручительства и в суд кассационной инстанции.
Тот факт, что ответчик Щенникова Н.Б. указанной возможностью не воспользовалась, при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щенниковой Н. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: