Судья: Прохоренко Т.А. Дело № 33-859/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года об оставлении заявления без движения,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Сбербанка России (ОАО) Раецкой Н.М., поддержавшей доводы частной жалобы, Усачевой Е.Ю. и Карпенко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы,
у с т а н о в и л а:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска суд с заявлением о повороте решения суда, в обоснование которого указало, что 07.06.2010 Ленинским районным судом г.Томска принято решение об удовлетворении исковых требований Усачевой Е.Ю. к Карпенко А.В. о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, в подвальном и 1 этаже (номера на поэтажном плане /__/-/__/, /__/, /__/-/__/), расположенные по адресу: /__/; на основании данного решения Управлением Росреестра по Томской области внесены изменения в ЕГРП: за Карпенко А.В. и Усачевой Е.Ю. зарегистрировано по ? доли в праве долевой собственности на вышеуказанное имущество, которое ранее принадлежало Карпенко А.В.; определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение; при повторном рассмотрении дела 02.02.2011 Ленинским районным судом г.Томска принято решение об отказе в удовлетворении иска Усачевой Е.Ю.
Обжалуемым определением на основании п.5 ч.2 ст.131, ст.132, ч.2 ст.71, ст.443, ч.2 ст.444 ГПК РФ заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 07.03.2011 для устранения недостатков.
В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Осипов В.Г., считая определение судьи подлежащим отмене, указал следующее:
заявление о вынесении дополнительного решения о повороте исполнения решения не является исковым заявлением, поэтому положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ на него не распространяются, и ссылка суда на несоответствие заявления приведенным нормам не обоснована;
требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих вступление в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска от 02.02.2011, не основано на положениях действующего законодательства, поскольку при новом рассмотрении дела в решении суда от 02.02.2011 вопрос о повороте исполнения решения суда от 07.06.2010 не был разрешен;
вывод суда о том, что применение ст.443 ГПК РФ к отношениям, не связанным со взысканием денежных средств, подтверждается практикой федеральных судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2006 по делу № 55-В05-11, Определение Пермского краевого суда от 15.07.2010 по делу № 33-6076, Определение Московского городского суда от 24.06.2010 № 33-18442).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Оставляя заявление Сбербанка России (ОАО) без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.06.2010 удовлетворены исковые требования Усачевой Е.Ю. к Карпенко А.В., за Усачевой Е.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м (подвальный, 1 этаж, номера на поэтажном плане /__/ - /__/, /__/, /__/, /__/ - /__/), расположенные по /__/ в /__/ (л.д.5-7).
Решение суда исполнено, однако 15.09.2010 судом принята кассационная жалоба АКБ «Сбербанк России» (ОАО).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.11.2010 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела 02.02.2011 Ленинский районный суд г.Томска вынес по делу решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Усачевой Е.Ю. (л.д.8-10), при этом вопрос о повороте решения судом разрешен не был.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк просил о принятии судебного акта о повороте исполнения решения суда от 07.06.2010.
На основании ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение.
Согласно ч.2 приведенной нормы, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, заявление банка о вынесении дополнительного решения о повороте исполнения решения по своей природе не является исковым, а подано в рамках уже возбужденного дела, а потому положения ст.131, 132 ГПК РФ, предъявляющие требования к форме и содержанию искового заявления, в данном случае не подлежат применению.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года отменить, заявление Сбербанка России (ОАО) о повороте решения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи: