Судья: Черемисин Е.В. Дело №33-850/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Городилова М. Ю. на определение Советского районного суда г.Томска от 1 марта 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителей,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Городилова М.Ю. Лузиной А.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, и представителя ИФНС России по г.Томску Бартули Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.10.2010 отменено решение Советского районного суда г.Томска от 16.08.2010 и принято новое решение об удовлетворении требований Городилова М.Ю. к ИФНС по г.Томску: признаны недействительными налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц №/__/ от 16.04.2010 за 2007 год, №/__/ от 16.04.2010 за 2008 год, №/__/ от 16.04.2010 за 2009 год.
Городилов М.Ю. обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением о взыскании с ответчика /__/ р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и иных расходов (комиссии Сбербанка РФ) в размере /__/ р.
В судебном заседании представитель Городилова М.Ю. Лузина А.Ю. поддержала заявленные требования.
Представитель ИФНС России по г.Томску Бартули Е.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.100, ст.ст.95. 98, 100 ГПК РФ заявление удовлетворено частично: взыскано с Инспекции ФНС России по г.Томску в пользу Городилова М.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителей /__/ р., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Городилов М.Ю. просит определение отменить, указав следующее:
судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в указанной в определении части, оснований считать расходы неразумными не имеется;
интересы заявителя в ходе судебного разбирательства представляли два представителя Айрих А.А. и Лузина А.Ю., заявленная ко взысканию сумма (/__/ р.) является обоснованной, подтверждена представленными суду договором об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов от 05.07.2010, актом об оказании услуг от 05.10.2010, квитанциями Сбербанка России от 12.08.2010 и от 09.09.2010, в заявлении о возмещении расходов указана вся проделанная представителями работа (составление заявления и подача его в суд, подготовка документов, участие в досудебной подготовке и в судебных заседаниях);
/__/ р., уплаченные Сбербанку России, являются установленной данным учреждением комиссией, взимаемой при перечислении денежных средств и относящейся к обязательным платежам, в связи с чем соответствующие расходы заявителя подлежат возмещению за счет ИФНС по г.Томску как иные расходы, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ); кроме того, договором об оказании юридических услуг предусмотрено, что оплата услуг производится через расчетный счет.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом предполагается, что принцип разумности соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлены и участникам судебного разбирательства не спаривались фактические обстоятельства, изложенные в заявлении Городилова М.Ю.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Айрих А.А. и Лузиной А.Ю. заявителем представлены договор об оказании юридических услуг с ООО «Сибирь-Консалтинг» от 05.07.2010, акт от 05.10.2010 об оказании услуг по договору от 05.07.2010, квитанции, из которых следует, что Городиловым М.Ю. перечислены через Сбербанк РФ безналичным расчетом денежные средства в счет оплаты юридических услуг 12.08.2010 и 09.09.2010 в размере /__/ р. каждый раз (т.2 л.д.136-139, 144, 148, 149).
На основании оценки данных доказательств и результатов рассмотрения дела по существу суд первой инстанции обоснованно признал /__/ р. необходимыми расходами, подлежащими взысканию с государственного органа.
При определении размера возмещения суд первой инстанции исходил из проделанной представителями работы, степени занятости представителей истцов в данном процессе, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, размера и сложности исковых требований, требований справедливости.
Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, взысканную сумму находит разумной и справедливой.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Разрешая требование Городилова М.Ю. к ИФНС России по г.Томску о взыскании комиссии, списанной банком за перечисление на счет ООО «Сибирь-Консалтинг» суммы в счет оплаты юридических услуг, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку данные расходы не являются обязательными и необходимыми для восстановления нарушенного права.
Иные доводы частной жалобы также являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 1 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Городилова М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: