Судья: Ходус Ю.А. Дело № 33-803/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сальниковой А. В. к Серебрякову К. В., ООО «Центральный ломбард на Сибирской» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе Серебрякова К. В. и /__/ ООО «Центральный ломбард на Сибирской» Серебрякова М. К. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения третьего лица Серебрякова М.К., являющегося также представителем ответчика ООО «Центральный ломбард на Сибирской», и представителя Серебрякова К.В. Бабушкина Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца и её представителя Ильмурадовой Ж.И., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Сальникова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Серебрякову К.В. об истребовании из его незаконного владения автомобиля «/__/» (идентификационный номер /__/, /__/ г.выпуска), указав в обоснование заявленных требований, что 16.09.2009 она, являясь собственником данного автомобиля, желая заключить с ООО «Центральный ломбард на Сибирской» договор займа, передала Веревкину А.М. доверенность на имя /__/ ломбарда Серебрякова М.К. на право распоряжения названным транспортным средством, однако договор займа с истцом не заключен, денежные средства истцу не переданы, залог не оформлен; автомобиль оказался в фактическом владении Серебрякова М.К. в результате совершения Веревкиным А.М. мошенничества в отношении истца (преступность действий Веревкина А.М. установлена приговором суда); 20.10.2009 Серебряков М.К. был уведомлен истцом об отзыве доверенности, выданной на его имя, и об отсутствии у него права распоряжаться автомобилем, но, несмотря на это, от имени истца заключил договор купли - продажи автомобиля со своим отцом Серебряковым К.В., который знал об отсутствии у сына оснований владения автомобилем.
Определением Ленинского районного суда от 20.12.2010 ООО «Центральный ломбард на Сибирской» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.108).
В судебном заседании истец Сальникова А.В. свои исковые требования поддержала и пояснила, что договор займа и залога она с ломбардом не заключала, договор купли- продажи автомобиля от её имени подписан Серебряковым М.К., в то время как последний не имел на это полномочий.
Ответчик Серебряков К.В. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, указав, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2009 является собственником спорного автомобиля, данный договор заключен с ним от имени Сальниковой А.В. Серебряковым М.К., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2009, которая выдана Сальниковой А.В. добровольно, без принуждения и обмана со стороны ответчика и третьего лица и в соответствии с условиями п.5.1 договора займа /__/ от 16.10.2009, заключенного ООО «Центральный Ломбард на Сибирской» и Сальниковой А.В., предусматривающего обязанность заемщика выдать займодателю в лице директора ООО «Центральный Ломбард на Сибирской» или другого должностного лица нотариально заверенную генеральную доверенность на закладываемое транспортное средство; ни ответчик, ни третье лицо Серебряков М.К. не знали (и не должны были знать) в момент совершения договора купли-продажи от 20.10.2009 о том, что в нарушение п.2 ст.10 ГК РФ Сальникова А.В., действуя недобросовестно, 16.10.2009 дала распоряжение нотариусу об отмене доверенности от 16.10.2010 на имя Серебрякова М.К.; доказательства уведомления Серебрякова М.К. об отмене выданной доверенности истцом не представлены; с учетом этого, Серебряков М.К. имел право действовать от имени Сальниковой А.В. в момент продажи автомобиля 20.10.2009, и эти действия послужили основанием для изменения прав и обязанностей представляемого лица (Сальниковой А.В.). Также в отзыве указано, что Сальникова А.В. фактически состояла в договорных отношениях с ООО «Центральный Ломбард на Сибирской», что подтверждается договором займа /__/ от 16.10.2009, который заключен Сальниковой А.В. в лице её представителя Гречнева А.П. (как выяснилось в дальнейшем - Веревкина А.М.), действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2009; последний, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, передал спорный автомобиль в залог ООО «Центральный Ломбард на Сибирской», взамен получил краткосрочный заём, сумму которого (/__/ р.) он должен был передать Сальниковой А.В.; договор займа /__/ от 16.10.2009 породил для Сальниковой А.В. соответствующие права и обязанности, поскольку Веревкин A.M. совершил действия, направленные на заключение договора с ведома и поручения Сальниковой А.В., а последующие действия Сальниковой А.В. свидетельствуют об одобрении ею действий Веревкина A.M.
Третье лицо Серебряков М.К., являющийся также представителем ответчика ООО «Центральный Ломбард на Сибирской», иск не признал, пояснив, что действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, об отмене которой ему известно не было, в связи с чем совершенная им сделка соответствует законодательству; истцом получен соответствующий заём через доверенное лицо, спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Центральный Ломбард на Сибирской» на законных основаниях.
Третье лицо Веревкин A.M. в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, в которых указал, что осенью /__/ года к нему обратился И. с просьбой о помощи в организации залога в ломбард автомобиля марки «/__/», принадлежащего Ж. (как потом выяснилось - не Ж., а Сальниковой А.В.), для получения займа в размере /__/-/__/, из которых /__/ полагалось Ж., а оставшаяся сумма – Веревкину А.М.; в связи с этим Ж. передал Веревкину А.М. генеральную доверенность от имени Сальниковой А.В. на Гречнева А.П., паспорт на имя которого собирался использовать Веревкин А.М.; с этой доверенностью Веревкин А.М., представившись Гречневым А.П., обратился в ломбард; подготовив документы для оформления займа, работники ломбарда потребовали генеральную доверенность от Сальниковой А.В. на имя директора ломбарда; получив генеральную доверенность на имя Серебрякова М.К., Веревкин А.М. передал её в ломбард, в ответ ему был вручен договор займа, который должна была подписать Сальникова А.В., а также сообщено о необходимости написания Сальниковой А.В. расписки в получении /__/ р.; этот пакет документов он передал Ж. и сообщил про расписку, после чего Ж. уехал к Сальниковой А.В. и через некоторое время вернулся с подписанными документами; все документы на автомобиль Ж. вместе с ключами от автомобиля передал Веревкину А.М., а он, в свою очередь, передал их сотруднику ломбарда, после чего получил /__/ р., из которых Ж. отдал /__/ р.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.185, 188, 189, 301, п.1 ст.302 ГК РФ, п.37-38, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.67, 196, 98 ГПК РФ постановлено: иск Сальниковой А.В. к ООО «Центральный ломбард на Сибирской» и Серебрякову К.В. удовлетворить полностью; истребовать из незаконного владения Серебрякова К.В. в пользу Сальниковой А.В. вышеуказанный автомобиль.
В кассационной жалобе Серебряков К.В. и /__/ ООО «Центральный ломбард на Сибирской» Серебряков М.К. просят решение отменить, указав следующее:
судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;
выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным приговором Советского районного суда г.Томска от 17.08.2010 в отношении Веревкина А.М.;
не обоснован вывод суда о том, что истцом правильно избран способ уведомления Серебрякова А.В. об отмене доверенности; содержание телефонных переговоров, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела в отношении Веревкина А.М., опровергает данный вывод суда; показания свидетелей по данному вопросу противоречат показаниям этих же лиц, данных ими в ходе судопроизводства по уголовному делу;
материалами дела достоверно подтверждается намерение Сальниковой А.В. передать автомобиль во владение ломбарда в качестве предмета залога, свидетельством чего служит выдача доверенности Гречневу А.П. (Веревкину А.М.), предусматривающей право залога автомобиля;
нормативные правовые акты, регламентирующие работу ломбарда, указывают на безусловность передачи ломбарду предмета залога при заключении договора займа, в связи с чем необоснован вывода суда об отсутствии волеизъявления Сальниковой А.В. на передачу правомочия владения автомобилем другому лицу;
выводы суда о том, что Веревкин А.М. не подписывал документы, связанные с передачей автомобиля в залог, несостоятельны, так как факт подписания залогового билета подтверждается письменными объяснениями Веревкина А.М. от 20.01.2011 и видеозаписью камеры наблюдения;
суду представлены доказательства того, что спорный автомобиль не находился во владении Серебрякова К.В.; об этом в частности свидетельствует договор аренды гаража, согласно которому ООО «Центральный ломбард на Сибирской» арендует гаражный бокс для хранения автомобиля, а следовательно, владеет автомобилем; по смыслу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 данное обстоятельство исключает истребование автомобиля от Серебрякова К.В.;
ООО «Центральный ломбард на Сибирской» является залогодержателем и, соответственно, владельцем автомобиля в силу возникших договорных отношений с Сальниковой А.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно п.п.1-3 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16.10.2010 Сальниковой А.В. оформлена и передана Серебрякову М.К. нотариально заверенная доверенность на распоряжение принадлежащим ей автомобилем «/__/» (идентификационный номер /__/, /__/ года выпуска) по усмотрению поверенного, в том числе путем передачи автомобиля в залог. В тот же дань истцом дано распоряжение нотариусу об отмене данной доверенности.
Тот факт, что Серебряков М.К. извещен об отмене доверенности утром 20.10.2009, обоснованно признан установленным судом первой инстанции, поскольку подтвержден свидетельскими показаниями Ф. и Ж..
Также судом установлено, что несмотря на уведомление об отмене доверенности, 20.10.2009 Серебряков М.К., действуя от имени Сальниковой А.В., подписал со своим отцом Серебряковым К.В. договор купли – продажи вышеназванного автомобиля, на основании которого в технический паспорт транспортного средства внесены сведения о переходе права собственности на автомобиль к покупателю.
Между тем данный договор не создал для истца гражданские права и обязанности по данной сделке, поскольку не одобрен Сальниковой А.В. Об этом свидетельствуют активные действия последней, направленные на извещение Серебрякова М.К. об отмене доверенности, приговор Советского районного суда г.Томска от 17.08.2010 в отношении Веревкина А.М., которым установлено, что истец не имела намерения передавать автомобиль во владение иным лицам, и данное имущество выбыло из владения истца в результате преступных действий, а также обращение в суд с настоящим иском.
В связи с изложенным на основании ст.183 и ст.209 ГК РФ договор не создал для истца обязанности передать право собственности на автомобиль Серебрякову К.В., и право собственности последнего на автомобиль не возникло.
Таким образом, вопреки записи в паспорте транспортного средства, не имеется правовых оснований считать Серебрякова К.В. собственником или титульным владельцем спорного имущества, в связи с чем вывод суда об истребовании автомобиля из владения Серебрякова К.В. является правильным.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Утверждение кассаторов об избрании истцом ненадлежащего способа уведомления Серебрякова М.К. несостоятельно, поскольку гражданским законодательством не установлены специальные способы извещения поверенного об отмене доверенности, а согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Содержание телефонных переговоров, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела в отношении Веревкина А.М., вопреки доводам жалобы, не опровергает выводы суда первой инстанции и судебной коллегии об оценке показаний свидетелей Ф. и Ж., так как указанные лица в судебном заседании утверждали о личном извещении Серебрякова М.К. об отмене доверенности, а не посредством телефонных переговоров.
Ссылка кассаторов на показания этих лиц, данные ими в ходе судопроизводства по уголовному делу, не может быть принята во внимание последующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Показания свидетелей в ходе производства по настоящему делу заслушаны судом непосредственно в судебном заседании, при этом вопросы свидетелям заданы исходя из предмета настоящего судебного разбирательства.
Показания этих же лиц, данные на предварительном следствии по вышеназванному уголовному делу, не содержат сведений об обстоятельствах извещения Серебрякова М.К. 20.10.2009 об отмене доверенности, выданной Сальниковой А.В. на его имя, поскольку данные обстоятельства не относились к фактам, имеющим правовое значение для изобличения Веревкина А.М. в совершении в отношении истца преступления, оконченного 16.10.2009.
Несостоятельны и доводы касационной жалобы, основанные на утверждении кассаторов о возникновении между истцом и ООО «Центральный ломбард на Сибирской» правоотношений из договора займа в ломбарде.
В соответствии с п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, залог может быть осуществлен с передачей предмета залога залогодержателю или без таковой.
Согласно ч.2 ст.7 Закона РФ «О ломбардах» договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Приговором Советского районного суда г.Томска от 17.08.2010 в отношении Веревкина А.М. установлено, что последний совершил в отношении Сальниковой А.В. преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ. При этом 12.10.2009 Веревкин А.М., представившись Гречневым А.П. и предъявив паспорт на это имя, зная, что истец желает получить заем в размере /__/ р., но не желает передавать автомобиль в залог ломбарду, путем обмана 14.10.2009 получил от истца доверенность на право распоряжения автомобилем истца, предусматривающую в числе прочего право на передачу автомобиля в залог, обратился в ООО «Центральный ломбард на Сибирской», где оформил от имени Сальниковой А.В. договор займа и залоговый билет, а впоследствии путем обмана завладел автомобилем истца, передал его сорудникам ломбарда и, получив /__/ р., отдал сожителю Сальниковой А.В. Ж. /__/ р., а остальные денежные средства оставил себе.
То обстоятельство, что Веревкин А.М. подписал от имени Сальниковой А.В. договор займа в ломбарде и залоговый билет, не оспаривается ответчиками и третьим лицом Серебряковым М.К. Напротив, кассаторы настаивают на том, что указанные документы подписаны Веревкиным А.М. (т.1 л.д.249).
Объяснения Веревкина А.М. о том, что анализируемые документы подписаны Сальниковой А.В., опровергаются объяснениями иных лиц, участвующих в деле, а также вышеназванным приговором.
Договор поручения, заключенный Сальниковой А.В. и Веревкиным А.М. при указанных обстоятельствах, ничтожен как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст.19 ГК РФ, согласно которому гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Таким образом, оформляя от имени Сальниковой А.В. договор займа и залоговый билет, Веревкин А.М. не имел полномочий, вытекающих их договора поручения.
Из объяснений истца и указанного приговора следует, что Сальникова А.В. не поручала Веревкину А.М. заключать договор залога с передачей предмета залога залогодержателю, кроме того, она просила взять в долг в ломбарде лишь /__/ р., а не /__/ р., как это сделал Веревкин А.М.
Доказательств одобрения Сальниковой А.В. действий Веревкина А.М. по получению /__/ р. и передаче предмета залога в ломбард в матриалах дела нет.
Напротив, об обратном свидетельствует тот факт, что 16.10.2009 истцом уничтожена доверенность на имя Гречнева А.П., отменена доверенность на имя Серебрякова М.К. и приняты меры к возврату автомобиля.
В связи с изложенным факт получения Веревкиным А.М. /__/ р. и передачи автомобиля в ломбард истцом не одобрены, а значит, не создали для истца прав, обязанностей и не свидетельстуют о заключении договора займа в ломбарде (п.2 ст.183 ГК РФ и ч.2 ст.7 Закона РФ «О ломбардах»).
Договор, заключенный ломбардом и Веревкиным А.М. (п.1 ст.183 ГК РФ), ничтожен, так как Веревкин А.М. не вправе в силу ст.209 ГК передавать автомобиль истца в залог.
Таким образом, у ООО «Центральный ломбард на Сибирской» отсутствуют правовые основания считать, что автомобиль передан данному хозяйственному обществу в залог.
Тот факт, что фактически автомобиль находится в гараже, арендованном ООО «Центральный ломбард на Сибирской», не опровергает выводы судебной коллегии, так как из объяснений представителя данного хозяйственного общества Серебрякова М.К. в суде кассационной инстанции следует, что транспортное средство находится на хранении в ООО «Центральный ломбард на Сибирской» на основании сохранной расписки (т.1 л.д.135), данной /__/ ломбарда сотрудникам правоохранительных органов, осуществлявшим уголовное судопроизводство по делу о хищении данного автомобиля Веревкиным А.М.
Таким образом, ООО «Центральный ломбард на Сибирской» является хранителем автомобиля, а не титульным владельцем.
Приговором установлено, что деньги (/__/ р.) в кассе ломбарда получил Веревкин А.М. и распорядился ими по своему усмотрению, передав /__/ р. истцу, /__/ р. оставив себе.
Факт одобрения Сальниковой А.В. совершенного Веревкиным А.М. займа на сумму /__/ р. не свидетельствует о заключении договора займа в ломбарде, так как такой договор считается заключенным с момента передачи суммы займа и передачи предмета залога залогодержателю, а, как указано выше, передача автомобиля в ООО «Центральный ломбард на Сибирской» истцом не одобрена.
В связи с этим у истца отсутствуют основания для пользования /__/ р., а у Веревкина А.М. - /__/ р., полученными от ООО «Центральный ломбард на Сибирской».
Доводы кассационной жалобы о намерении Сальниковой А.В. передать автомобиль в залог и факт выдачи соответствующей доверенности не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и не опровергают вышеприведенные выводы судебной коллегии.
Так, факт выдачи Сальниковой А.В. на имя Гречнева А.П. доверенности, предусматривающей право залога автомобиля, не свидетельствует сам по себе о намерении доверителя передать предмет залога залогодержателю, так как вид залога (с передачей предмета залога залогодержателю или без таковой) в доверенности не указан.
То обстоятельство, что нормативные правовые акты, регламентирующие работу ломбардов, указывают на безусловность передачи ломбарду предмета залога при заключении договора займа, с учетом обстоятельств, установленных вышеназванным приговором, не свидетельствует о намерении истца заключить с ООО «Центральный ломбард на Сибирской» договор залога с передачей залогодержателю автомобиля.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова К. В. и /__/ ООО «Центральный ломбард на Сибирской» Серебрякова М. К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи