25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Жаркова А. А., Пастухова В. И. к Товариществу собственников жилья «Университетское», Каричеву В. К., Корневой Л. Д., Костеша Н. Я. об отмене решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Пентагон» проведенного в форме заочного голосования зафиксированного в протоколе от 12.04.2010,
по кассационной жалобе Жаркова А. А., Пастухова В. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, объяснения истцов Жаркова А.А., Пастухова В.И., представителя истца Пастухова В.И. Маргаряна С.Е., действующего по доверенности от 04.03.2011, представителя Товарищества собственников жилья «Университетское» Фурсина В.Ю., действующего на основании доверенности от 28.04.2010, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жарков А. А., Пастухов В. И. (далее по тексту - Жарков А.А., Пастухов В.И., истцы, кассаторы) обратились в суд к Товариществу собственников жилья «Университетское», Каричеву В.К., Костеша Н.Я., Корневой Л.Д. об отмене решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Пентагон» ( далее по тексту - ТСЖ «Пентагон», переименован в ТСЖ «Университетское», ответчик) многоквартирного дома №/__/, проведенного в форме заочного голосования, зафиксированного в протоколе от 12.04.2010, в полном объеме.
В обоснование иска указали, что 20.03.2010 члены ТСЖ «Пентагон» Костеша Н.Я., Корнева Л.Д. и Каричев В.К. инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу /__/, результаты которого оформлены протоколом от 12.04.2010, решения, зафиксированные протоколом от 12.04.2010, носят незаконный характер, так как результаты указанного протокола противоположны результатам внеочередного общего собрания ТСЖ «Пентагон», оформленных протоколом от 13.04.2010. Кроме того, собрание проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и действующего на тот период Устава ТСЖ «Пентагон», решения зафиксированы без учета действительного мнения членов ТСЖ «Пентагон» и подлежат отмене.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Жарков А.А., Пастухов В.И. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в голосовании принимало менее 50% членов ТСЖ. Каричев В.К. не является членом ТСЖ, следовательно, он не мог быть избран председателем правления.
Ответчики Каричев В.К., Корнева Л.Д., Костеша Н.Я., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Фурсина В.Ю.
Представитель ответчиков ТСЖ «Университетское», Каричева В.К., Корневой Л.Д., Костеша Н.Я. - Фурсин В.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 12.04.2010 было проведено собрание членов ТСЖ «Пентагон», в котором участвовало более 50% членов данного ТСЖ. Полагал, что оспариваемым решением не нарушены права истцов, так как решение от 12.04.1010 общего собрания членов ТСЖ «Пентагон» многоквартирного дома по адресу: /__/ в части состава правления и председателя ТСЖ лишь подтверждает решение общего внеочередного собрания членов ТСЖ от 16.07.2009, которое в настоящее время признано законным вступившим в силу решением суда Кировского районного суда. Кроме того, решениями Кировского районного суда г.Томска неоднократно установлено и подтверждено членство Каричева В.К. в ТСЖ «Пентагон».
Обжалуемым решением на основании пункта 8 статьи 1, пункта 9 части 1 статьи 4, части 1 статьи 135, части 1 статьи 145, статьи 146, части 6 статьи 46, статьи 161, статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Жаркова А.А., Пастухова В.И. отказано.
В кассационной жалобе Жарков А.А., Пастухов В.И. просят решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением действующего законодательства, без учета сложившийся практики применения Жилищного кодекса Российской Федерации. Обжалуемым решением нарушены конституционные права граждан, проживающих в доме № /__/.
Кроме того, решение собрания от 12.04.2010 принято с нарушением кворума, так как участие в голосовании принимало менее 50% членов ТСЖ «Пенагон», а Каричев В.К. не является членом ТСЖ и, значит, не может выполнять функции председателя правления ТСЖ.
В жалобе приводят аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции кассаторы и представитель Маргарян С.Е. поддержали изложенную позицию, представили суду письменные пояснения по делу, из содержания которых следует, что в материалы дела представленные уведомления о проведении собрания, из которых следует, что собиралось собрание не членов ТСЖ, а собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. В повестку дня такого собрания в нарушение статей 44,145 Жилищного кодекса Российской Федерации включены вопросы, входящие в компетенцию общего собрания членов ТСЖ и итоги проведения общего собрания были оформлены протоколом собрания членов ТСЖ.
На общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 12.04.2010, отсутствовал кворум для принятия каких-либо решений.
Представитель Фурсин В.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Костеша Н.Я., Каричев В.К., Корнева Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определен статус общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве органа управления многоквартирным домом.
Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок организации и проведения общего собрания товарищества собственников жилья.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое собранием членов ТСЖ «Пентагон» решение, оформленное протоколом от 12.04.2010, обжалуется истцами без указания на то, каким образом, данные решения нарушают их права и законные интересы, полномочия Каричева В.К. как члена ТСЖ подтверждены решением Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2010.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, материалами дела подтверждено, что в порядке статьи 146 Жилищного кодекса российской Федерации было проведено общее собрание членов ТСЖ «Пентагон» в форме заочного голосования, результаты собрания были оформлены протоколом собрания от 12.04.2010, иного протокола в материалы дела не представлено ( том дела 1, лист дела 6).
Судебная коллегия отклоняет доводы кассаторов о том, что в действительности было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, так как они не подтверждены материалами дела и опровергаются не только указанным протоколом, но и представленным суду уведомлением о проведении собрания, из содержания которого следует, что проводится собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в срок с 20.03.2010 по 31.03.2010, указана повестка дня (том дела 1, лист дела 18).
Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, однако не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, решение общего собрания членов ТСЖ может быть признано недействительным в судебном порядке при одновременном соблюдении следующих условий: если оно принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если член ТСЖ не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд первой инстанции, проанализировав все пункты повестки дня собрания и принятые по ним решения, пришёл к выводу о том, что данные решения не могут быть признаны недействительными в силу того, что не затрагивают интересы истцов как членов ТСЖ.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод необоснован в части принятия решения о подтверждении полномочий правления ТСЖ «Пентагон» на период 2010-2012 годов в составе правления, которое было избрано решением собрания членов ТСЖ от 16.07.2009.
Так, из указанного протокола (том дела 3, листы дела 39-41) следует, что члены правления были избраны в количестве 15 человек, в их числе указан и Каричев В.К., из протокола собрания членов правления от 19.07.2009 ( том дела 3, (лист дела 42) следует, что председателем правления избран Каричев В.К.
В соответствии с пунктами 9.3, 9.5 Устава ТСЖ «Пентагон» (том дела 1, листы дела 22-33) правление избирается на срок полномочий в 2 года, из числа членов правления председатель избирается также сроком на 2 года. Следовательно, полномочия законно избранного правления ТСЖ «Пентагон» и его председателя должны были истечь 16.07.2011 и 19.07.2011 соответственно. При таких обстоятельствах подтверждение полномочий членов правления ТСЖ «Пентагон», переименованное в ТСЖ «Университетское», на срок с 2010 по 2012 год, то есть на срок полномочий после 16.07.2011 и избрание председателем правления Каричева В.К. на срок после 19.07.2011, указывает на то, что принятым решением по пункту 5 и пункту 6 повестки дня собрания затрагиваются законные права и интересы права истцов как членов ТСЖ на участие в управлении ТСЖ.
Однако материалами дела подтверждено, что общее число голосов ТСЖ «Университетское» составила на 12.04.2010 12485 голосов, в голосовании при решении вопросов, поставленных на повестку дня, в том числе и при решении вопроса о продлении полномочий членов правления приняли участие 9827, 72 голосов от общего числа голосов, что указывает на наличие кворума при приведении собрания (пункт 3 статьи 145, пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судебной коллегией проверен расчет голосов, принимавших участие в голосование, представленный ответчиком (том дела 3, листы дела 15-17). Данный расчет подтверждён сведениями решений членов ТСЖ «Пентагон» в форме заочного голосования (том дела 2). который подтвердился как
Решения по пунктам 5,6 повестки дня были приняты большинством голосов (том дела 1, лист дела 6), голосование истцов, Жаркова А.А., обладающего 22,1 голосов, и Пастухова В.И., обладающего 33,3 голосами не могло повлиять на принятие данного решения общего собрания членов ТСЖ «Пентагон».
Таким образом, оснований для признания обжалуемого решения общего собрания членов ТСЖ «Пентагон» незаконным не имеется.
Ссылка истцов на отсутствие у Каричева В.К. членства в ТСЖ «Пентагон» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный факт проверен ранее и установлен решением Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2010 (том дела 3 лист дела 31).
Доводы кассационной жалобы Жаркова А.А. и Пастухова В.И. не подтвердились, направлены на переоценку выводов суда, оснований для такой переоценки нет.
Решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу Жаркова А.А. и Пастухова В.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацам 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г.Томска от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова А. А., Пастухова В. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: