Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-867/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Баранова Д. В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года о прекращении производства по делу по заявлению Баранова Д. В. о признании незаконным бездействия прокурора Октябрьского района г.Томска, выразившегося в непредставлении письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращениях Баранова Д.В. от 20 и 31 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Баранова Д.В. (с применением системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
Баранов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие прокурора Октябрьского района г.Томска Емельянова И.В., выразившееся в отказе в предоставлении информации, непосредственно затрагивающей права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя, о возложении на прокурора Октябрьского района г.Томска Емельянова И.В. обязанности дать письменный ответ по существу направленных в его адрес 20.12.2010 и 31.12.2010 обращений заявителя.
В обоснование требований указано, что 20.12.2010 и 31.12.2010 заявитель из ФБУ ИЗ-70/1 г.Томска направил на имя прокурора Октябрьского района г.Томска обращения с просьбой дать письменный ответ по существу поставленных вопросов с целью получения информации, которая непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя; 24.01.2011 он получил ответ за подписью прокурора Октябрьского района г.Томска Емельянова И.В., которым ему отказано в доступе к информации.
Заявитель Баранов Д.В. в судебное заседание не явился, так как содержится под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что информация, запрошенная Барановым Д.В., касается расследования по уголовному делу, в связи с чем заявления последнего подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а производство по настоящему делу следует прекратить.
Обжалуемым определением на основании ст.220, п.1 ст.125 УПК РФ» производство по делу прекращено.
В частной жалобе Баранов Д.В. просит определение отменить, указав следующее:
решение суда о прекращении производства по настоящему делу противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 5 постановления от 10.02.2009 №2, согласно которым в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании бездействия должностных лиц, нарушивших право граждан на доступ к информации,
необоснован и вывод о том, что заявление подлежит рассмотрению в уголовно - процессуальном порядке, поскольку ст.125 УПК РФ регулирует досудебный порядок производства по уголовному делу, тогда как приговор в отношении заявителя вступил в законную силу 25.01.2010 и расследование по уголовному делу закончено;
заявитель в настоящее время не является участником уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные Барановым Д.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из дела, в обращении от 20.12.2010 Баранов Д.В. просил прокурора Октябрьского района г.Томска сообщить, в какое именно время следователем Октябрьской прокуратуры г.Томска Р. вынесено постановление от 04.10.2006 об избрании меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григорьева С.А., а последним - дана подписка от 04.10.2006 о невыезде и надлежащем поведении; до или после допроса Григорьева С.А. в качестве подозреваемого 04.10.2006 было вынесено постановление от 04.10.2006 и дана подписка от 04.10.2006, произошло ли это после возбуждения уголовного дела №2006/3792 (л.д.6).
31.12.2010 Баранов Д.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Томска с письменным запросом, в котором просил дать письменный ответ на следующие вопросы: на какой именно стадии досудебного производства проводилась устная беседа с Григорьевым С.А., в ходе которой последний сообщил сотрудникам милиции о своей причастности к совершенному преступлению и причастности к этому преступлению Баранова Д.В., и на которую указали свидетели (сотрудники милиции) при допросе их следователем Октябрьской прокуратуры г.Томска Р. в рамках уголовного дела №2006/3792; проводилась указанная беседа с Григорьевым С.А. до либо после возбуждения уголовного дела №2006/3792, или в каком-либо другой момент времени (л.д.5).
Ответом №/__/ от 24.01.2011 на обращение Баранова Д.В. от 20.12.2010 прокурор Октябрьского района г.Томска сообщил, что в ходе предварительного следствия в порядке ст.217 УПК РФ Баранов Д.В. и Григорьев С.А. знакомились со всеми материалами уголовного дела, в том числе с информацией, которую просит представить заявитель в вышеуказанных обращениях; в настоящее время материалы уголовного дела находятся в Октябрьском районном суде г.Томска, куда заявитель вправе обратиться (л.д. 7).
Ответ прокурора на обращение Баранова Д.В. от 31.12.2010 в деле отсутствует.
Таким образом, Баранов Д.В. просит признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в непредставлении информации по письменному обращению. Вышеприведенное сообщение прокурора на обращение Баранова Д.В. от 20.12.2010 не относится к числу решений должностного лица, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, соответственно, заявление Баранова Д.В. об обжаловании бездействия прокурора Октябрьского района, выразившегося, по мнению заявителя, в непредставлении информации, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, а оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года отменить, заявление Баранова Д. В. о признании незаконным бездействия прокурора Октябрьского района г.Томска Емельянова И.В. возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи: