Судья Бессонова М.В. Дело № 33-812/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске кассационную жалобу представителя истца Шпырко Л.Н. Коваленко М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2011 года
по делу по иску Шпырко Л. Н. к Спиридонову В. Н., Тращенко М. Б. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недостойным наследником и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя Шпырко Л.Н. Коваленко М.А., поддержавшую кассационную жалобу, Тращенко М.Б., представителя Спиридонова В.Н. Борисову Т.А., ссылавшуюся на ее необоснованность,
установила:
Шпырко Л.Н. обратилась в суд с иском к Спиридонову В.Н., Тращенко М.Б., в котором (с учетом уточнений исковых требований) просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери, Спиридоновой Н.А., умершей /__/.; признать Спиридонова В.Н. недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Спиридонову В.Н., истребовать квартиру, расположенную по адресу: /__/, из незаконного владения ответчика Тращенко М.Б.
В обоснование требований указала, что после смерти ее матери Спиридоновой Н.А. (/__/) она фактически приняла часть наследства (личные вещи), что, по ее мнению, свидетельствует о принятии всего наследства, оставшегося после смерти матери, в том числе и спорной квартиры. В связи с болезнью не смогла в установленный законом срок оформить наследство, хотя имела завещание. В последующем узнала, что брат Спиридонов В.Н. вступил в права наследования, получил свидетельство, оформил в собственность квартиру матери и продал ее Тращенко М.Б. При оформлении наследства Спиридонов В.Н. скрыл от нотариуса факт наличия иных наследников, то есть обманным путем завладел наследственным имуществом, распорядившись им помимо ее воли, что является основанием требовать его возврата (ст. 1117 ГК РФ), а выдачу ему свидетельства о праве на наследство незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шпырко Л.Н., ответчиков Спиридонова В.Н., Тращенко М.Б. и третьего лица нотариуса Кондрашовой Ю.М.
Представители истца Гребенкина И.Н. и Коваленко М.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем, указав дополнительно, что Шпырко Л.Н. после смерти матери несла бремя содержания спорной квартиры, передавая деньги С.
Суд на основании ч.3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 117, 209, 218, 301,304, 1111-1114, 1117, 1141, 1142, 1152-1154, 1162 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказал в удовлетворении иска Шпырко Л.Н.
В кассационной жалобе представитель истца Коваленко М.А. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает на то, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт принятия Шпырко Л.Н. наследства после матери, поскольку перечень наследственного имущества законом не ограничен.
На основании положений ст. 1117 ГК РФ у суда имелись все основания для признания ответчика Спиридонова В.Н. недостойным наследником, который, зная о наличии у него родной сестры, имеющей завещание на квартиру и являющейся наследником той же очереди, воспользовавшись ее состоянием здоровья, способствовал призванию лишь его самого к наследованию.
Считает, что поскольку спорное имущество не могло принадлежать ответчику Спиридонову В.Н., у него не могло возникнуть законного права распоряжаться им. При этом считает, что несмотря на оформленный ответчиками договор купли-продажи, квартира перешла Тращенко М.Б. безвозмездно, так как на вырученные от продажи квартиры деньги она приобрела Спиридонову В.Н. частный дом в /__/ для проживания, право собственности на который оформила на себя.
Поскольку после похорон матери Шпырко Л.Н. получила /__/ травму, по поводу которой проходила длительное лечение, считает указанное является уважительной причиной, свидетельствующей о пропуске срока для предъявления завещания нотариусу и вступления в права наследования.
Учитывая, что Спиридонов В.Н. страдает /__/, по поводу чего проходил лечение в /__/, Тращенко М.Б., проживающая с ним в фактических брачных отношениях, не могла данного обстоятельства не знать, а потому намеренно им воспользовалась.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.
Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации).
Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства ( ст.1154 ГК РФ).
Судом установлено, что /__/ умерла Спиридонова Н.А. Шпырко Л.Н. (истец по делу) является дочерью умершей Спиридоновой Н.А., ответчик Спиридонов В.Н. является ее сыном.
При жизни Спиридонова Н.А. завещала квартиру по /__/ в /__/ дочери Кожевниковой (Шпырко) Л.Н. (л.д.16).
Шпырко Л.Н. в установленный законом срок завещание нотариусу не предъявила, с заявлением о принятии наследства не обращалась. Отказ от наследства истцом не оформлялся. Между тем с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратился Спиридонов В.Н., 18.05.2010 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого зарегистрировано право собственности Спиридонова В.Н. на квартиру по /__/ (свидетельство о государственной регистрации права /__/ от 03.06.2010). 17.06.2010 Спиридонов В.Н. по договору купли-продажи передал в собственность Тращенко М.Б. указанную квартиру.
Ссылаясь на то, что фактически приняла наследство, истец оспаривает свидетельство о праве на наследство по закону Спиридонова В.Н.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что Шпырко Л.Н. фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку совершила действия, направленные на его принятие (распорядилась личным имуществом наследодателя; дала распоряжение и денежные средства на частичный ремонт квартиры по /__/ и оплату коммунальных услуг).
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.
Так, из показаний представителя истца Коваленко М.А., свидетелей С., Ш., З., К. следует, что все расходы по погребению матери несла истец; она же, взяв ключи от квартиры матери, распорядилась ее личными вещами, часть из них передав родственникам, соседям, часть - выкинув (л.д.50-58).
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком Спиридоновым В.Н., из показаний которого следует, что в момент смерти матери и после нее он находился за пределами /__/ и участия в похоронах не принимал. Все расходы и распоряжения по поводу имущества матери непосредственно после ее смерти делала сестра.
Кроме того, из показаний названных свидетелей следует, что после похорон Шпырко Л.Н. передала денежную сумму племяннику С. для ремонта и гашения коммунальных платежей. Последний приобрел на эти деньги смесители в кухню и ванную комнату, унитаз, которые установил.
Факт того, что смесители и унитаз установлены, не оспорен в суде кассационной инстанции.
В то же время, анализируя приведенные показания, суд первой инстанции дал им критическую оценку, указав, что показания свидетелей разнятся в части того, что конкретно и кому передала истец из вещей матери, а что -забрала себе.
Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные противоречия не существенны, поскольку показания приведенных свидетелей согласуются в главном: истец, являясь дочерью умершей, единственная в тот момент имела возможность и право распорядиться личными вещами матери, что и сделала после ее смерти.
Ссылка истца на награды матери и удостоверения к ним, семейные фотографии из семейного альбома матери подтверждают выводы судебной коллегии в указанной части.
Таким образом, истцом суду представлена совокупность доказательств в подтверждение доводов искового заявления.
В то же время ответчиками в качестве доказательств в опровержение названных выше доказательств представлены показания свидетеля Т. (сына ответчика Тращенко М.Б.), из показаний которого следует лишь то, что мать и Спиридонов В.Н., проживающие в фактических брачных отношениях, делали ремонт в квартире Спиридоновой Н.А. (л.д.35, 58).
Между тем данное обстоятельство более ничем не подтверждено, а само по себе доводов истца и показаний приведенных выше свидетелей не опровергает. Иных доказательств ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о недоказанности факта принятия истцом наследства после матери. Однако суд обоснованно указал на непредставление доказательств истцом, освободив при этом ответчиков от бремени доказывания, нарушив тем самым правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании факта принятия наследства истцом после матери в силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ, ранее выданное Спиридонову В.Н. свидетельство о праве на наследство является недействительным.
Таким образом, право собственности Спиридонова В.Н. в отношении спорной квартиры зарегистрировано на основании указанного свидетельства о праве на наследство, которое признано судебной коллегией недействительным. А потому сделка по отчуждению квартиры не соответствует требованиям закона и согласно ст.168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.
Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.
Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
Таким образом, Шпырко Л.Н., фактически приняв наследство после матери, стала его собственником со дня открытия наследства.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности сделки купли-продажи между Спиридоновым В.Н. и Тращенко М.Б., у последней отсутствуют правовые основания для владения на праве собственности спорной квартирой.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Учитывая, что спорная квартира выбыла из владения Шпырко Л.Н. помимо ее воли, в силу приведенных норм она подлежит истребованию у Тращенко М.Б. и передаче Шпырко Л.Н.
В то же время нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о признании Спиридонова В.Н. недостойным наследником. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что ответчик Спиридонов В.Н. намеренно не указал в заявлении нотариусу о наличии другого наследника и его адрес. Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не был лишен возможности своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку нарушения, допущенные судом, существенны, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены представленными в деле доказательствами, судебная коллегия на основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным разрешить спор, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 360, абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) и истребовании имущества, приняв в этой части новое решение.
Признать факт принятия Шпырко Л. Н. наследства после Спиридоновой Н. А., умершей /__/.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону /__/ от 18.05.2010, выданное вр.и.о нотариуса Кондрашовой Ю.М. Спиридонову В. Н..
Признать сделку купли-продажи квартиры по /__/, заключенную Спиридоновым В. Н. и Тращенко М. Б. 17.06.2010, недействительной (ничтожной).
Истребовать у Тращенко М. Б. квартиру, расположенную в /__/, передав ее Шпырко Л. Н..
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Шпырко Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи