25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобее Высоцкого В. И. на определение Первомайского районного суда Томской области от 08.02.2011 об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда Томской области от 30.04.2010.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Высоцкого В.И. – Гурьева Е.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2010, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда Томской области от 30.04.2010 разрешено заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района (далее по тексту – Комитет) о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, судом признано право собственности Муниципального образования «Первомайский район» на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ (листы дела 24-27).
Не согласившись с указанным решением, Высоцкий В. И. (далее по тексту - Высоцкий В.И.) обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение. Одновременно Высоцкий В.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной кассационной жалобы.
В обоснование заявления о восстановлении срока указал, что о состоявшемся решении ему стало известно от Журавлева С.П. 18.11.2010.
Считал, что заинтересован в деле, поскольку указанное нежилое здание в действительности представляет собой пристройку к зданию, располагается на принадлежавшем ему ранее на праве собственности земельном участке. Здание и земельный участок проданы им 22.09.2009 по договору купли-продажи Журавлеву С.П. и Журавлевой С.А. Комитету должны были быть известны данные обстоятельства, так как сведения о его зарегистрированных правах на указанное неджимое имущество были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он должен был сообщить суду о его заинтересованности в рассматриваемом гражданском деле. Несмотря на изложенные обстоятельства, он не был привлечен к участию в гражданском деле и не знал о состоявшемся решении, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Представитель заявителя Гурьев Е.А., представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области, представители Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении заявления Высоцкого В.И. в их отсутствие.
В судебных заседаниях 17.12.2010, 27.01.2011, назначенных судом первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель заявителя Гурьев Е.А. пояснил, что объект, расположенный под № /__/, не являлся самостоятельным зданием, а являлся вспомогательной пристройкой гаража, расположенного под № /__/, имеет общую с ним стену и находился на принадлежащем Высоцкому В.И. участке. В настоящий момент здание гаража и земельный участок проданы. Высоцкий В.И. являлся собственником здания, к которому примыкает пристройка, не был уведомлен о рассмотрении судом указанного дела.
В судебных заседаниях 17.12.2010, 27.01.2011 представитель Комитета Стрельникова Т.М. пояснила, что объект состоял на учёте в качестве бесхозяйного, о чём муниципальными властями был уведомлен неограниченный круг лиц посредством объявления в газете, собственник данного здания не объявился. Комитет обратился в суд для признания объекта собственностью муниципального образования, право собственности было зарегистрировано на основании судебного решения, муниципальными властями получено свидетельство о праве собственности на строение. Согласно техническому паспорту здание не является пристройкой к другому зданию. Считала, что срок для обжалования решения суда не подлежит восстановлению.
Обжалуемым определением на основании статьи 338, части 1 статьи 112, пункта 6 части 1 статьи 262, части 2 статьи 263, части 2 статьи 292, статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Высоцкому В.И. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда Томской области от 30.04.2010 по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района Томской области о признании права собственности муниципального образования «Первомайский район» на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/.
В частной жалобе Высоцкий В.И. просит определение суда отменить, восстановить срок для обжалования указанного решения.
В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что поскольку он не был привлечен к участию в деле и не знал о состоявшемся решении, это является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель заявителя Гурьев Е.А. поддержал изложенную позицию. Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного определения суда.
Отказывая Высоцкому В.И. в восстановлении срока обжалования судебного решения в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Высоцкий В.И. не был привлечён к участию в деле, не является заинтересованным в исходе дела лицом и не имеет право кассационного обжалования в соответствии с требованиями статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии с нормами главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь производится по правилам особого производства и в силу части 2 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании такого права рассматривается с участием заинтересованных лиц.
Материалами дела подтверждено, что при разрешении судом заявления Комитета, Высоцкий В.И. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался.
Согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а право на подачу кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.
Однако, применяя данную норму, суд обязан учитывать разъяснения пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с которыми при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы, судья проверяет, в частности, обладает ли лицо, подавшее жалобу, правом кассационного обжалования. Если кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на ее подачу в силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Таким образом, при поступлении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица и разрешает, таким образом, вопрос о заинтересованности подателя жалобы в разрешении дела. При положительном решении вопроса судья принимает кассационную жалобу и назначает ее к рассмотрению, при отрицательном - выносит определение об отказе в принятии кассационной жалобы, на которое может быть подана частная жалоба.
Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи Высоцким В.И. кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда Томской области от 30.04.2010, что объект, принятый на учёт Первомайским сектором Федеральной регистрационной службы по Томской области 09.02.2009 как бесхозяйный, расположен по адресу: /__/.
Данный объект возведён на земельном участке площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, имеющим местоположение /__/, который был предоставлен Высоцкому В.И. распоряжением Комитета № 145-з от 06.05.2008 в собственность для обслуживания здания (лист дела 58).
Таким образом, на момент учёта объекта по адресу: /__/ в качестве бесхозяйной недвижимой вещи (09.02.2009), собственником указанного земельного участка и возведённого на нем нежилого здания, также имеющего адрес: /__/, являлся Высоцкий В.И., о чём суду представлены подтверждающие документы – свидетельства о государственной регистрации прав (листы дела 126,127).
22.09.2009 Высоцкий В.И. заключил договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого строения с Журавлёвой С.А. и Журавлёвым С.П. (листы дела 35-40). Право собственности Журавлёвых на купленные у Высоцкого В.И. земельный участок и нежилое здание зарегистрировано 17.07.2010, то есть после вынесения обжалованного судебного решения.
Разрешая заявление Комитета, суд обязан был в соответствии с требованиями статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять все меры для установления собственника вещи, учтённой как бесхозяйной.
Комитетом заявлено о признании права собственности на недвижимую вещь, которая прочно связана с землёй. Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Изложенные положения закона и обстоятельства дела указывают на то, что Высоцкого В.И. следует признать заинтересованным по делу лицом, поскольку судом решался вопрос о признании права собственности на объект недвижимого имущества, существовавший на момент учёта его как бесхозяйной вещи, на принадлежавшем ему на праве собственности участке. Следовательно, Высоцкий В.И. относится к числу лиц, которые на момент вынесения судебного решения могли претендовать на вещь как на собственную.
Судебная коллегия считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованность Высоцкого В.И. в деле не подтверждена, так как действующим законодательством не предусмотрены случаи преимущественного права приобретения лицом здания, строения, сооружения, находящегося на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Из заявления Высоцкого В.И. следует, что нежилое строение, которому присвоен адрес: /__/, он считает не отдельным строением, а пристройкой к принадлежащему ему на праве собственности зданию гаража по адресу: /__/, составляющей с указанным зданием единое строение.
Кроме того, сам факт расположения строения на участке Высоцкого В.И. указывает на его возможные права на строение, наличие которых суд обязан был проверить с целью недопущения возможных нарушений данных прав.
Ссылка суда на отсутствие зарегистрированных прав на строение по адресу: /__/ несостоятельна, так как основана на данных Первомайского филиала ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», которое создано с целью проведения технической инвентаризации, то есть составления технического описания фактически объектов недвижимости, но не с целью регистрации прав на них. Также сам по себе факт наличия возведённого на частном земельном участке строения, указывает на возможность лица, которое считает себя владельцем участка, узаконить свои права в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что суду следовало принять во внимание при определении круга заинтересованных по делу лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Сведения об изготовлении решения Первомайского районного суда от 30.04.2010 в окончательной форме в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание данные о сдаче дела в канцелярию суда 06.05.2010, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок кассационного обжалования данного судебного акта истёк 17.05.2010 (с учётом выходных дней)
Из приложения к заявлению Высоцкого В.И. о восстановлении срока кассационного обжалования (лист дела 120) следует, что им в суд одновременно с данным заявлением 19.11.2010 была подана и кассационная жалоба в трёх экземплярах. Изложенное указывает, что кассационная жалоба на решение суда подана с пропуском срока, установленного статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заявления Высоцкого В.И. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда следует, что причиной пропуска срока послужило то обстоятельство, что ему не было известно о судебном разбирательстве по заявлению Комитета о признании права муниципальной собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: /__/, о факте признания права муниципальной собственности на данное строение он узнал от Журавлёва С.П. 18.11.2010. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, направленным Комитетом в адрес Журавлёва С.П. 12.11.2010 за /__/ (лист дела 34).
Судебная коллегия считает, что установленные причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, поскольку его соблюдение в рассматриваемом случае не зависело от воли Высоцкого В.И. Учитывая, что после получения 18.11.2010 информации о вынесенном решении Высоцкий В.И. на следующий день, 19.11.2010, то есть в разумный срок обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока для её подачи, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить срок для кассационного обжалования судебного решения.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на необоснованность заявления Высоцкого В.И. о восстановлении срока, поскольку после публикации Комитетом объявления в газете «Заветы Ильича» от 10.12.2008 о постановке на учёт как бесхозного здания, расположенного по адресу: /__/, Высоцкий не заявлял о своих правах на него. Высоцкий В.И., как следует из его позиции, изложенной в заявлении о восстановлении срока, считал себя владельцем здания и земельного участка, рассоложенных по адресу: /__/, к которой, как он полагает, пристроена часть здания, составляющая единое целое с принадлежащим ему гаражом. При таких обстоятельствах Высоцкий В.И. не обязан был понимать, что указанное объявление дано в отношении имущества, которое он считал расположенным по адресу: /__/.
Таким образом, доводы частной жалобы подтвердились, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального законодательства (части 1 статьи 112, статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло принятие неправильного судебного акта и в силу пункта 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364, статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает необходимым, отменяя судебное определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Высоцкого В.И. о восстановлении срока.
При этом судебная коллегия считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми суду первой инстанции предписано совершить ряд процессуальных действий для обеспечения рассмотрения дела судом кассационной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что в деле имеются доказательства подачи Высоцким В.И. кассационной жалобы на решение суда одновременно с заявлением о восстановлении срока на её подачу (лист дела 120), поскольку в приложении к заявлению кассационная жалоба поименована как поданная, сведений о возврате её Высоцкому В.И. в деле нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 373, абзацем 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда Томской области от 08 февраля 2011 года отменить, разрешить вопрос о восстановлении срока по существу.
Заявление Высоцкого В. И. о восстановлении срока кассационного обжалования на решение Первомайского районного суда Томской области от 30.04.2011 по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, удовлетворить, срок восстановить.
Направить дело в Первомайский районный суд Томской области для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи: