25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Журавлёва С. П. на определение Первомайского районного суда Томской области от 08.02.2011 об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда Томской области от 30.04.2010.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Журавлёва С.П. – Гурьева Е.А., действующего на основании ордера № 19 от 24.03.2011, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда Томской области от 30.04.2010 разрешено заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района (далее по тексту – Комитет) о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, судом признано право собственности Муниципального образования «Первомайский район» на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ (листы дела 24-27).
Не согласившись с указанным решением, Журавлёв С. П. (далее по тексту - Журавлёв С.П.) обратился в суд с кассационной жалобой на него. Одновременно Журавлёвым С.П. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной кассационной жалобы.
В обоснование заявления о восстановлении срока указал, что о состоявшемся решении ему стало известно из уведомления Комитета от 12.11.2010 № /__/.
Считал, что заинтересован в деле, поскольку нежилое здание по адресу /__/ в действительности представляет собой пристройку к зданию, располагается на принадлежащем ему в настоящее время на праве собственности земельном участке по адресу: /__/. Здание и земельный участок приобретены им в собственность 22.09.2009 по договору купли-продажи, заключённому с Высоцким В.И., переданы ему по акту приёма - передачи от того же числа.
Комитету должны были быть известны данные обстоятельства, так как сведения о зарегистрированных правах Высоцкого В.И. были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он должен был сообщить суду о его (Журавлёва С.П.) заинтересованности в рассматриваемом гражданском деле. Несмотря на изложенные обстоятельства, он не был привлечен к участию в гражданском деле и не знал о состоявшемся решении, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции Журавлёв С.П. поддержал заявление по изложенным основаниям, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области, представители Комитета в судебное заседание не явились.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель Журавлёва С.П. Гурьев Е.А. пояснил суду, что объект, расположенный под № /__/, не являлся самостоятельным зданием, а являлся вспомогательной пристройкой гаража, расположенного под № /__/, имеет общую с ним стену. Данное здание расположено на принадлежащем в настоящее время Журавлёву С.П. земельном участке. Журавлёв С.П. является также собственником здания, к которому примыкает пристройка, не был уведомлен о рассмотрении судом указанного дела.
Представители Комитета Салаватуллина Л.А., Воронина И.И., Стрельникова Т.М. поясняли, что считают здание, купленное Журавлёвым С.П. у Высоцкого В.И., и здание, зарегистрированное как бесхозяйное, являются согласно сведениям технического учёта разными объектами. Высоцкий, продавая собственное здание, знал, что данные здания отдельные.
Бесхозное здание не может быть собственностью Журавлёва С.П.
Считали, что срок для обжалования решения суда не подлежит восстановлению.
Обжалуемым определением на основании статьи 338, части 1 статьи 112, пункта 6 части 1 статьи 262, части 2 статьи 263, части 2 статьи 292, статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Журавлёву С.П. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда Томской области от 30.04.2010 по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района Томской области о признании права собственности муниципального образования «Первомайский район» на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/.
В частной жалобе Журавлёв С.П. просит определение суда отменить, восстановить срок для обжалования указанного решения.
В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что поскольку он не был привлечен к участию в деле и не знал о состоявшемся решении, это является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель заявителя Гурьев Е.А. поддержал изложенную позицию. Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в предела части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного определения суда.
Отказывая Журавлёву С.П. в восстановлении срока обжалования судебного решения в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Журавлёв С.П. не был привлечён к участию в деле, не является заинтересованным в исходе дела лицом и не имеет право кассационного обжалования в соответствии с требованиями статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право собственности Журавлёва С.П. на земельный участок, на котором располагается бесхозное здание, не является основанием для возникновения прав на недвижимое имущество, по адресу: адресу: /__/.
С таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии с нормами главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь производится по правилам особого производства и в силу части 2 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании такого права рассматривается с участием заинтересованных лиц.
Материалами дела подтверждено, что при разрешении судом заявления Комитета, Журавлёв С.П. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался.
Согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а право на подачу кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.
Однако, применяя данную норму, суд обязан учитывать разъяснения пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с которыми при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы, судья проверяет, в частности, обладает ли лицо, подавшее жалобу, правом кассационного обжалования. Если кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на ее подачу в силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Таким образом, при поступлении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица и разрешает, таким образом, вопрос о заинтересованности подателя жалобы в разрешении дела. При положительном решении вопроса судья принимает кассационную жалобу и назначает ее к рассмотрению, при отрицательном - выносит определение об отказе в принятии кассационной жалобы, на которое может быть подана частная жалоба.
Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи Журавлёвым В.И. кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда Томской области от 30.04.2010, что объект, принятый на учёт Первомайским сектором Федеральной регистрационной службы по Томской области 09.02.2009 как бесхозяйный, расположен по адресу: /__/.
Данный объект возведён на земельном участке площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, имеющим местоположение /__/, который ранее был предоставлен Высоцкому В.И. распоряжением Комитета № 145-з от 06.05.2008 в собственность для обслуживания здания (лист дела 58).
На момент учёта объекта по адресу: /__/ в качестве бесхозяйной недвижимой вещи (09.02.2009), собственником указанного земельного участка и возведённого на нём нежилого здания, также имеющего адрес: /__/, являлся Высоцкий В.И., о чём суду представлены подтверждающие документы – свидетельства о государственной регистрации прав (листы дела 126,127).
22.09.2009 Высоцкий В.И. заключил договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого строения с Журавлёвой С.А. и Журавлёвым С.П. (листы дела 35-40). Право собственности Журавлёвых на купленные у Высоцкого В.И. земельный участок и нежилое здание зарегистрировано 17.07.2010, то есть после вынесения обжалованного судебного решения.
Разрешая заявление Комитета, суд обязан был в соответствии с требованиям и статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять все меры для установления собственника вещи, учтённой как бесхозяйной.
Комитетом заявлено о признании права собственности на недвижимую вещь, которая прочно связана с землёй. Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Изложенные положения закона и обстоятельства дела указывают на то, что Журавлёва С.П. следует признать заинтересованным по делу лицом, поскольку судом решался вопрос о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на участке, в отношении которого между Высоцким В.И. и Журавлёвым С.П. был заключён договор купли- продажи на момент вынесения судебного решения. Сам факт расположения строения на участке Журавлёва С.П. указывает на его возможные права на строение, наличие которых суд обязан был проверить с целью недопущения возможных нарушений данных прав.
Судебная коллегия считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованность Журавлёва С.П. в деле не подтверждена, так как действующим законодательством не предусмотрены случаи преимущественного права приобретения лицом здания, строения, сооружения, находящегося на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Из заявления Журавлёва С.П. следует, что нежилое строение, которому присвоен адрес: /__/, он считает не отдельным строением, а пристройкой к принадлежащему ему на праве собственности на настоящий момент зданию гаража по адресу: /__/, составляющей с указанным зданием единое строение.
Ссылка суда на отсутствие зарегистрированных прав на строение по адресу: /__/ несостоятельна, так как основана на данных Первомайского филиала ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», которое создано с целью проведения технической инвентаризации, то есть составления технического описания фактически объектов недвижимости, но не с целью регистрации прав на них. Также сам по себе факт наличия возведённого на частном земельном участке строения, указывает на возможность лица, которое считает себя владельцем участка, узаконить свои права в порядке действующего гражданского законодательства, что суду следовало принять во внимание при определении круга заинтересованных по делу лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Сведения об изготовлении решения Первомайского районного суда от 30.04.2010 в окончательной форме в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание данные о сдаче дела в канцелярию суда 06.05.2010, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок кассационного обжалования данного судебного акта истёк 17.05.2010 (с учётом выходных дней).
Из приложения к заявлению Журавлёва С.П. о восстановлении срока кассационного обжалования (лист дела 32) следует, что им в суд одновременно с данным заявлением 19.11.2010 была подана и кассационная жалоба в трёх экземплярах. Изложенное указывает, что кассационная жалоба на решение суда подана с пропуском срока, установленного статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заявления Журавлёва С.П. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда следует, что причиной пропуска срока послужило то обстоятельство, что ему не было известно о судебном разбирательстве по заявлению Комитета о признании права муниципальной собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: /__/, о факте признания права муниципальной собственности на данное строение он узнал из сообщения Комитета от 12.11.2010 за № /__/. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, направленным Комитетом в адрес Журавлёва С.П. 12.11.2010 за № /__/ (лист дела 34).
Судебная коллегия считает, что установленные причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, поскольку его соблюдение в рассматриваемом случае не зависело от воли Журавлёва С.П. Учитывая, что после получения 17.11.2010 информации о вынесенном решении Журавлёв С.П. 19.11.2010, то есть в разумный срок обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока для её подачи, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить срок для кассационного обжалования судебного решения.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на необоснованность заявления Журавлёва С.П. о восстановлении срока в связи с тем, что после публикации Комитетом объявления в газете «Заветы Ильича» от 10.12.2008 о постановке на учёт как бесхозного здания, расположенного по адресу: /__/, Журавлёв С.П. не заявлял о своих правах на него. Журавлёв С.П., как следует из его позиции, изложенной в заявлении о восстановлении срока, считал себя покупателем здания и земельного участка, рассоложенных по адресу: /__/. При таких обстоятельствах Журавлёв С.П. не обязан был понимать, что указанное объявление дано в отношении приобретённого им имущества, которое он считал расположенным по адресу: /__/.
Таким образом, доводы частной жалобы подтвердились, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального законодательства (части 1 статьи 112, статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло принятие неправильного судебного акта и в силу пункта 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364, статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает необходимым, отменяя судебное определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Журавлёва С.П. о восстановлении срока.
При этом судебная коллегия считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми суду первой инстанции предписано совершить ряд процессуальных действий для обеспечения рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции учитывает, что в деле имеются доказательства подачи Журавлёвым С.П. кассационной жалобы на решение суда одновременно с заявлением о восстановлении и срока на её подачу (лист дела 120), поскольку в приложении к заявлению кассационная жалоба поименована как поданная, сведений о возврате её Журавлёву С.П. в деле нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 373, абзацем 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда Томской области от 08 февраля 2011 года отменить, разрешить вопрос о восстановлении срока по существу.
Заявление Журавлёва С. П. о восстановлении срока кассационного обжалования на решение Первомайского районного суда Томской области от 30.04.2011 по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ удовлетворить, срок восстановить.
Направить дело в Первомайский районный суд Томской области для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.