25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Рябовской Е. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Рябовской Е. О. на решение Кировского районного суда г.Томска от 07 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Рябовской Е. О. (далее по тексту – Рябовская Е.О., истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» (далее по тексту – ООО «Демос», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору участия в долевом строительстве №/__/ от 20.05.2008 за период с 29.03.2010 по 23.12.2010 в сумме /__/ руб., /__/ руб. компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора (с учетом изменений исковых требований и отказа от требования о взыскании в ее пользу /__/ руб. в качестве уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, отказ от требования принят судом, определением от 28.12.2010 производство по данному требованию прекращено).
В обоснование иска указала, что 20.05.2008 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. Стоимость квартиры по договору составила /__/ руб. Ответчик обязался в срок не позднее 28 марта 2010 года передать ей указанный объект долевого строительства, однако до настоящего времени квартира ей не передана. В ответ на ее претензию ответчик направил сообщение о том, что претензия будет рассмотрена в течение 30 дней, ответа на претензию не получено. Размер компенсации обосновывала тем, что /__/ у нее родилась дочь и к ее рождению истица планировала переехать в новую квартиру, однако по вине ответчика сделать этого не смогла.
Просила также взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В качестве правового обоснования иска ссылалась на положения статьи 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты РФ», статьи 4, 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
При рассмотрении дела судом первой инстанции Рябовская Е.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представитель истца Сергеева О.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Музеник И.А. иск не признала, факт неисполнения обязательства ООО «Демос» по передаче квартиры застройщику до настоящего времени не отрицала, пояснив, что 19.04.2010 истица отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика заказным письмом претензию, в которой заявила о расторжении договора и выплате ей неустойки. В связи с этим договор участия в долевом строительстве является расторгнутым с 19.04.2010. Поскольку обязательства сторон прекращены 19.04.2010, то неустойка за просрочку исполнения обязательств может быть начислена только за период с момента нарушения срока исполнения обязательства до даты его прекращения, т.е. с 29.03.2010 по 19.04.2010 (21 день), и составляет не более /__/ руб.
Возражала также против взыскания компенсации морального вреда, полагала, что истицей не указано, какие физические, и нравственные страдания ею понесены и не представлено доказательств, из которых можно было бы определить степень понесенных страданий, существование причинно-следственной связи между понесенными страданиями и нарушением ответчиком обязательств также не доказано. Считала, что к рождению дочери истица переехать в новую квартиру, построенную ответчиком, не могла, поскольку по договору участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана ответчиком в черновой отделке, то есть в состоянии, не пригодном для проживания, без проведения отделочных работ.
Притом указала, что в связи с экономическим кризисом, повлекшим снижение спроса на объекты долевого строительства и снижение платежеспособности участников долевого строительства, ООО «Демос» оказалось в тяжелой финансовой ситуации, однако ответчиком прикладываются все усилия к завершению строительства и выполнению обязательств перед участниками долевого строительства.
Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив взыскание неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Обжалуемым решением на основании части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 307, статей 309, 314, 310, пункта 3 статьи 450, статьи 410, статьи 333, статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1, части 4 статьи 9, статьи 6, статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьи 15, пункта «б» статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации постановлено решение, которым иск Рябовской Е.О. к ООО «Демос» удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Демос» в пользу Рябовской Е.О.
- неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору участия в долевом строительстве №/__/ от 20.05.2008 за период с 29.03.2010 по 23.12.2010 в размере /__/ рублей,
- компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей,
а всего /__/ рублей.
Также судом с ООО «Демос» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере /__/ рублей, пошлина в размере 1858 рублей.
В кассационной жалобе Рябовская Е.О. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с суда в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы неустойки.
Суд необоснованно принял во внимание наличие у ответчика иных неисполненных обязательств перед третьими лицами, что существенным образом нарушило ее право, предусмотренное Конституцией РФ, статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на получение неустойки в случае нарушения ее прав как потребителя – участника долевого строительства в удвоенном, то есть в повышенном размере. Считает, что повышенный размер неустойки в данном случае обоснован, так как ею была передана ответчику полная стоимость квартиры, и она желала получить результат в обусловленный договором срок.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены и времени его проведения. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается кассатором, что 20.05.2008 между сторонами настоящего спора – ООО «Демос», выступающим в качестве застройщика, и Рыбовской Е.О. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве №/__/ (листы дела 14-17), зарегистрированный в установленном порядке 04.05.2009. Согласно п.1.1 данного договора застройщик обязался построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: /__/, и передать участнику однокомнатную квартиру №/__/ (номер строительный), расположенную на пятом этаже (объект долевого строительства). Застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства, стоимость которого составляет /__/ руб., в срок не позднее 28.03.2010 в соответствии с п.п.2.1 и 5.1 договора. Материалами дела (квитанциями к приходным кассовым ордерам №/__/ от 20.02.2008 и №/__/ от 27.02.2008 – лист дела 36) подтверждается полное исполнение истицей принятых по указанному договору обязательств по оплате объекта долевого строительства. Однако обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику не исполнено, что признано представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции определен размер подлежащей уплате неустойки за период с 29.03.2010 по 23.12.2010 в сумме /__/ рублей. Однако данный размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика (л.д.70) в три раза до /__/ рублей в связи с тяжелым материальным положением ответчика и непредставлением истцом доказательств наступления для него тяжелых последствий нарушения обязательства, явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки данным последствиям.
Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на необоснованность такого снижения.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела подтверждено, что к спорным правоотношениям подлежит применению и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, поскольку на это прямо указывает положение части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая гласит, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо учитывать, что Федеральный закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественные, но и всякие иные обстоятельства, заслуживающие внимания истца и ответчика.
Кассатором приводится в обоснование требований об отмене принятого решения довод о том, что уменьшение взысканной неустойки не соответствует требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности, однако данное утверждение голословно и не подтверждено доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки вполне достаточным и компенсирующим негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства Рябовской Е.О.
Ответчиком представлены доказательства тяжелого материального положения предприятия: бухгалтерский баланс, содержащий сведения о наличии задолженности ООО «Демос» перед бюджетами различных уровней, выписки по расчетным счетам организации в различных банках «ОАО «Промсвязьбанк» (листы дела 80, 85, 88, 92, 94), ОАО «МДМ Банк» (листы дела 80, 84), ОАО Сбербанк России (листы дела 87, 91, 95), ЗАО КБ «Глобекс» (листы дела 79, 83, 90), в соответствии с которыми на счетах у ООО «Демос» отсутствуют денежные средства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки не подтвердились, направлены на переоценку выводов суда, оснований для такой переоценки нет. Иных оснований к отмене судебного решения Рябовской Е.О. в кассационной жалобе не приводится.
Решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу Рябовской Е.О. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение Кировского районного суда г.Томска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовской Е. О.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.