25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кузнецова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Русский» о признании договора аренды недействительным (ничтожным),
по кассационной жалобе ООО «Магазин «Русский» на решение Кировского районного суда г.Томска от 08 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Айрих А.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2010, представителя ответчика ООО «Торговый дом «Славянский» Еремина В.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2011, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В. Е., Кузнецова З. А. (далее по тексту – Кузнецов В.Е., Кузнецова 3.А., истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Русский», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее по тексту – ООО «Магазин «Русский», ООО «ТД «Славянский») о признании договора аренды помещения, расположенного по адресу: /__/, недействительным (ничтожным).
В обоснование иска указали, что Кузнецова З.А. приобрела в собственность данное помещение в с Кузнецовым В.В., брачный договор между указанными лицами отсутствует, в связи с чем жилое помещение, расположенное по указанному адресу, является их совместной собственностью как супругов.
01.04.2009 между ответчиком ООО «ТД «Славянский» (арендодатель) и ответчиком ООО «Магазин «Русский» заключен договор аренды помещения, представляющего собой жилую квартиру. Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает арендатору нежилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендуемое жилое помещение используется под магазин.
Истцы полагали, что при таких обстоятельствах договор аренды от 01.04.2009 противоречит статье 288 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).
26.10.2010 истцами в адрес ответчика ООО «Магазин «Русский» направлено требование об освобождении помещения, которое является жилым, однако данное требование добровольно ответчиком не исполнено. Считали, что договором аренды №/__/ от 01.04.2009 нарушаются гарантированные законом права истцов на проживание в жилом помещении.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2011 производство по делу в части исковых требований Кузнецовой З.А. прекращено в связи со смертью последней.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Кузнецов В.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Айрих А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «Магазин «Русский» Ковылина Л.И. в судебном заседании иск не признала, представила суду письменный отзыв на иск, в котором ссылалась на то, что истец Кузнецов В.Е. не является стороной в договоре аренды нежилого помещения №/__/ от 01.04.2009 и на настоящий момент не является и собственником арендуемого ООО «Магазин «Русский» помещения, расположенного по адресу: /__/. Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации прав на него в установленном законом порядке, то заинтересованность Кузнецова В.Е. в оспаривании сделки отсутствует, что является основанием для отказа в иске. Вместе с тем не отрицала использования квартиры, расположенной по адресу: /__/, в качестве нежилого помещения.
Представитель ответчика ООО «ТД «Славянский» Еремин В.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, считая доводы представителя ответчика ООО «Магазин «Русский» несостоятельными.
Обжалуемым решением на основании части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 168, 288, 256, части 1 статьи 131, пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1,2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 201, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд иск Кузнецова В.Е. к ООО «ТД «Славянский», ООО «Магазин «Русский» удовлетворил, признал договор аренды нежилого помещения по адресу: /__/, №/__/ от 01.04.2009, заключенный между ООО «ТД Славянский» и ООО «Магазин «Русский», недействительным (ничтожным). Суд также принял по иску 08.02.2011 дополнительное решение, которым взыскал с ООО «Магазин «Русский» в пользу Кузнецова В.Е. судебные расходы в размере /__/ рублей, взыскал с ООО «Торговый дом «Славянский» в пользу Кузнецова В.Е. судебные расходы в размере /__/ рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО «Магазин «Русский» Ковылина Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Кузнецову В.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 2 статьи 8 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец Кузнецов В.Е. не является собственником недвижимого имущества, которое является предметом оспариваемой сделки, а значит, не может быть признан заинтересованным лицом. Так, Кузнецов В.Е. не участвовал в договоре и не доказал своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал, каким образом его права будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Также полагает, что при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности рассмотрения гражданских споров, что является безусловным основанием для его отмены. Предоставление в аренду помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, является предпринимательской деятельностью и не связано с удовлетворением личных потребностей истца Кузнецова В.Е., следовательно данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться арбитражным судом.
В возражениях на кассационную жалобу Кузнецов В.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представители истца Кузнецова В.Е. и ответчика ООО «ТД «Славянский» поддержали изложенные позиции. ООО «Магазин Русский», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Магазин Русский» в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на жалобу, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: /__/, является жилым помещением, приобретенным истцом в браке с Кузнецовой З.А., является общим имуществом супругов, значит, принадлежит на праве собственности истцу, который в настоящее время нуждается в использовании помещения для личного проживания. Спорная сделка не соответствует закону – статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.
Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что квартира по адресу: /__/ приобретена Кузнецовой З.А. по договору купли-продажи от 05.11.2003, на момент совершения сделки она с 15.09.1963 состояла в зарегистрированном браке с Кузнецовым В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о браке (л.д.9, 10).
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, квартира до момента смерти Кузнецовой З.А. 15.12.2010 (л.д.29) являлась как собственностью Кузнецовой З.А., на чье имя зарегистрирована как недвижимая вещь, так и собственностью Кузнецова В.Е.
Свидетельством о праве собственности от 07.02.2011 (л.д.132) в нотариальном порядке удостоверено, что Кузнецову В.Е., являющемуся пережившим супругом Кузнецовой З.А., принадлежит одна вторая доля в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о незаинтересованности Кузнецова В.Е. в деле по иску о признании ничтожным договора аренды указанной квартиры, заключенного между ООО «ТД Русский» и ООО «Магазин Русский».
Из содержания заявленных требований Кузнецова В.Е. следует, что он обратился с иском о признании сделки аренды магазина как ничтожной, а не как оспоримой, и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом по данному иску как законный собственник переданного в аренду имущества независимо от того, участвовал он спорной в сделке как сторона или нет.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума), сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, если закон не устанавливает, что она оспорима и признание ее недействительной в силу ничтожности является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 38 постановления Пленума, обоснованно указал, что при заключении спорного договора сторонами нарушены требования пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому жилое помещение предназначено для проживания граждан и его использование под магазин, сделка заключена после введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоответствие сделки требованиям закона, а значит и на ее ничтожность.
Принимая во внимание, что Кузнецов В.Е. заявил о нарушении спорной сделкой его права на проживание в квартире, невозможности проживания в связи с передачей квартиры ООО «Магазин Русский» для использования под магазин, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия отклоняет и ссылку кассатора на рассмотрение дела судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности спора.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Как следует из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полагая, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, ООО «Магазин Русский» ссылается на то, что сама по деятельность, связанная со сдачей помещения в аренду, является предпринимательской и не связана с удовлетворением личных потребностей истца.
Однако материалами дела подтверждено, что Кузнецов В.Е. обратился в суд за защитой своего нарушенного права на проживание в квартире как гражданин, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что указывает на обоснованное рассмотрение судом общей юрисдикции спора с участием гражданина, защищающего свое жилищное право, а значит, и личную потребность проживать в жилом помещении.
Стороной спорной сделки, заключенной между юридическими лицами, Кузнецов В.Е. не является.
Изложенное указывает, что доводы кассационной жалобы не подтвердились, направлены на переоценку выводов суда, оснований для такой переоценки нет.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу ООО «Магазин Русский» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г.Томска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Магазин «Русский» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.