Судья Пойда А.Н. Дело № 33-753/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Петровского М.В., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе Арст Г. Г. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 декабря 2010 года
дело по иску Грущенко А. П. к Арст Г. Г. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Грущенко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Арст Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 17.12.2009 в размере /__/ рублей. В обоснование требований указал, что 17 декабря 2009 года между ним и ответчиком Арст Г.Г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получила от него денежные средства в размере /__/ рублей на срок до 17 января 2010 года, однако денежные средства не вернула.
В судебном заседании истец Грущенко А.П. на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Арст Г.Г.
Суд на основании ст.ст. 56, 60, 98, 167 ГПК РФ, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ исковые требования Грущенко А.П. удовлетворил, взыскал с Арст Г.Г. в пользу Грущенко А.П. долг по договору займа в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.
В кассационной жалобе Арст Г.Г. в лице представителя Семеновой Т.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что 19.10.2010 Арст Г.Г. уведомляла суд о том, что не сможет участвовать в судебном заседании, назначенном на 26.10.2010, так как будет проходить лечение в /__/. На 20.12.2010 она также находилась на обследовании в /__/, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.12.2010, уведомлена не была. Сотовым телефоном в /__/ пользоваться запрещается, поэтому получение извещения по телефону исключается. Арст Г.Г. наблюдается у /__/ с 17.02.2010, с Грущенко А.А. не знакома, не могла взять у него в долг /__/ руб.
В соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истца Грущенко А.П., ответчика Арст Г.Г.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Рассматривая по существу заявленные требования, суд установил, что между сторонами заключен договор займа на условиях, указанных в расписке, из которой следует, что 17.12.2009 Арст Г.Г. взяла в долг у Грущенко А.П. /__/ рублей и обязалась их вернуть до 17.01.2010. Данной распиской (л.д. 6) подтвержден и факт передачи денег в сумме /__/ рублей истцом ответчику.
Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств суду первой инстанции ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Арст Г.Г. не получала указанную сумму денег, не писала указанную расписку, ответчиком не представлено, а потому довод кассатора об обратном, заявленный в жалобе без подтверждения соответствующими доказательствами, не может быть принят во внимание.
Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в установленный сторонами срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм ввиду неизвещения ответчика Арст Г.Г. о судебном заседании судебной коллегией не принимается, так как противоречит материалам дела – из телефонограммы от 29.11.2010 (л.д. 18), составленной секретарем судебного заседания, следует, что Арст Г.Г. извещена о судебном заседании, назначенном на 20.12.2010 в 10.00 часов по иску Грущенко А.П. о взыскании задолженности по договору займа. Доказательств недостоверности данной информации ответчик суду кассационной инстанции не представила.
Довод кассатора о том, что копия решения суда ответчику не направлялась, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из справочного листа по гражданскому делу № 2-1262/10, копия решения суда направлялась ответчику почтой с уведомлением 27.12.2010.
При разрешении спора суд принял необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установил данные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арст Г. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: