Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33-722/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дарькину А. В., Гергету В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе представителя Дарькина А. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Дарькина А.В., представителя ответчика Дарькина А.В. Каштанова В.Н., действующего на основании доверенности от 09.02.2011, суд кассационной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - ОАО «МДМ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Дарькину А. В., Гергету В. В. (далее по тексту - Дарькин А.В., Гергет В.В., ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № /__/ от 11.08.2007 в сумме /__/ рубля. Просило также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд.
В обоснование требований указало, что 11 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Дарькиным А.В. был заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого Банк обязался предоставить Дарькину А.В. кредит в размере /__/ рублей под 19 % годовых, а Дарькин А.В. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком гашения.
Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил, выдав заемщику обусловленную договором сумму. В свою очередь заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, в результате чего Банк воспользовался правом и принял решение о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Заключая кредитный договор, стороны также договорились о повышенных процентах за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 220% годовых, которые начисляются ежедневно на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
В обеспечение исполнения Дарькиным А.В. обязательств по кредитному договору, Банком с Гергетом В.В. был заключен договор поручительства, в силу которого последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Дарькиным А.В. всех обязательств по кредитному договору.
Требуемая к оплате сумма задолженности рассчитана по состоянию на 13 сентября 2010 года.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что последний платеж был осуществлен ответчиками в июне 2009 года.
Судебное заседание проведено в отсутствие Дарькина А.В. и Гергета В.В.
Обжалуемым решением на основании стаей 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 329, 330, 333, 361, 363 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы /__/ рублей в счёт задолженности по основному денежному долгу, /__/ рубля в счёт задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ рублей в счёт задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /__/ рублей в счёт неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, 7596,50 в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе Дарькин А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что кредитный договор был досрочно расторгнут в 2010 году по инициативе Банка, поэтому он не должен уплачивать задолженность по процентам на сумму долга, которая не была просрочена в размере /__/ рубля. Полагает также, что ОАО «МДМ Банк» является ненадлежащим истцом, поскольку 08 февраля 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ» был заключен договор об уступке права требования по кредитным обязательствам Дарькина А.В.
В судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке Дарькин А.В. и представитель Каштанов В.Н. поддержали изложенную в кассационной жалобе позицию. Истец ОАО «МДМ Банк», ответчик Гергет В.В., уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Гергерта В.В. в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции по ходатайству ответчика Дарькина А.В. к материалам дела приобщены уведомление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «ЭОС» (лист дела 77), почтовый конверт, в котором данное уведомление поступило в адрес Дарькина А.В.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 11 августа 2007 года ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец ОАО «МДМ Банк», предоставило ответчику Дарькину В.Н. кредит в размере /__/ рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых, заключив кредитный договор № /__/. Также из материалов дела следует, что надлежащее исполнение условий договора обеспечивается поручительством Гергета В.В., с которым Банк 11 августа 2007 года заключил договор поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выпиской по счету, представленной за период с 11.08.2007 по 19.09.2010, подтверждается то, что сумма кредита в /__/ рублей была зачислена на счет ответчика и поступила в его распоряжение, Дарькин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушал сроки возврата кредита, что даёт истцу возможность в порядке пункта 5.1 кредитного договора взыскать с ответчиков спорные денежные средства досрочно.
Обжалуемое решение приято судом первой инстанции 08.12.2010 в пользу Банка как надлежащего истца.
Однако в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права лиц, обративших за такой защитой.
Таким образом, суд, рассматривая дело, обязан установить факт нарушения прав того лица, которое обратилось в суд с исковыми требованиями.
Суду кассационной инстанции представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное в адрес ответчика Дарькина А.В. 30.01.2011 (лист дела 77). В соответствии с данным уведомлением ОАО «МДМ Банк» заключило с «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ» договор уступки права требования № /__/ от 15.11.2010, уступив «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ» свои права требования по неисполненным кредитным обязательствам, в том числе и право требовать исполнения денежных обязательств Дарькина А.В. по кредитному договору от 11.08.2007, размер которых по состоянию на 18.01.2011 составляет /__/ рубля.
Данное уведомление было получено ответчиком Дарькиным А.В. 08.02.2011, что подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом конверте.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в результате совершения указанной сделки об уступке права требования к моменту вынесения судебного решения 08.12.2010 произошла перемена кредитора в денежном обязательстве Дарькина А.В.: кредитор ОАО «МДМ Банк» сменился на кредитора «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ».
При таких обстоятельствах ОАО «МДМ Банк» нельзя признать надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, который имеет право на исполнение в его пользу денежного обязательства по кредитному договору № /__/ от 11.08.2007. Следовательно, оснований для удовлетворения иска ОАО «МДМ Банк» к Дарькину А.В., Гергету В.В о взыскании спорных денежных сумм нет, поскольку Дарькин А.В. и Гергет В.В. в порядке статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны выполнять свои обязательства, вытекающие из договора № /__/ от 11.08.2007, в пользу нового кредитора «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ».
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное без учёта обстоятельств дела.
В силу абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и дополнительно представленных, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.12.2010 отменить, принять новое решение.
Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в удовлетворении требования к Дарькину А. В., Гергету В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 11.08.2007 в сумме /__/ рубля отказать.
Председательствующий:
Судьи: