15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Залевской Е.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Карпуля Н. И. к Соколову Н. Н., Соколовой-Буизем Е. Н. о признании совместной собственностью жилого дома по адресу /__/ и о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом,
по кассационной жалобе Карпуля Н. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, объяснения истца Карпуля Н.И., представителя истца Меркульевой Н.С., действующей на основании заявления, поддержавших кассационную жалобу, ответчика Соколова Н.Н., представителей ответчика Соколовой-Буизем Е.Н. Соколова М.Н., действующего на основании доверенности от 03.08.2010, Соколовой А.Н., действующей на основании доверенности от 15.12.2010, согласившихся с решением суда, возражавших против жалобы, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карпуля Н. И. ( далее по тексту - Карпуля Н.И., истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Соколову Н. Н., Соколовой-Буизем Е. Н. (далее по тексту - Соколов Н.Н., Соколова-Буизем Е.Н., ответчики) о признании жилого дома по адресу /__/ совместной собственностью, права на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом.
В обоснование иска указала, что ответчики являются детьми её (Карпуля) мужа - Соколова Н.Н., с которым она с 1987 года состояла в фактических брачных отношениях, с 27.07.1998 в зарегистрированном браке.
С 1987 года и до дня смерти Соколова Н.Н. (/__/) она проживала с ним совместно в жилом доме по адресу /__/, собственником дома являлся Соколов Н.Н. Однако, к моменту открытия наследства после его смерти спорный дом находился в их с мужем совместной собственности, так как в период брака за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов, их личного труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома (капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка).
В августе 2010 года она обратилась к нотариусу г.Томска Калашниковой Н.В. с заявлением о выдаче ей свидетельства на супружескую долю в праве собственности на спорное жилое строение в размере 1/2, в чем ей (Карпуля) было отказано в связи с возражениями ответчиков как детей её супруга против признания дома совместной собственностью её и Соколова Н.Н. и уменьшения за счет этого состава наследственного имущества.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Карпуля Н.И. и ее представитель Скрябин Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Соколов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что спорный жилой дом не стал совместной собственностью супругов Карпуля Н.И. и Соколова Н.Н. (отца), к моменту смерти последнего, просил в иске отказать. Пояснял, что все улучшения в доме в период брака с истицей были произведены отцом за счёт средств адресной помощи (газификация дома) или без значительных вложений денежных средств отца и Карпуля Н.И. (увеличение площади холодного пристроя к дому). Часть названных истицей улучшений, как то устройство слива, установка ванны в подвале дома, устройство камина были проведены до вступления отца в брачные отношения с истицей в 1986 году. В период совместного проживания истицы и отца в доме капитального ремонта, реконструкции и перепланировки не проводилось, истица совместными силами и средствами с отцом выполняла лишь несущественный текущий ремонт дома.
Ответчик Соколова-Буизем Е.Н. в суд не явилась, направила в суд представителей Соколова М.Н., Соколову А.Н., которые в судебном заседании иск не признали в полном объеме, просили отказать Карпуля Н.И. в её требованиях по основаниям, аналогичным приведённым Соколовым Н.Н. Дополнительно пояснили, что увеличение инвентаризационной стоимости дома и уменьшение со временем процента его износа не может являться основанием для удовлетворения иска.
Третье лицо нотариус г.Томска Калашникова Н.В. была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Обжалуемым решением на основании части 6 статьи 169, части 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Томской области от 14.07.2005 №104-ОЗ «О реконструкции и капитальном ремонте жилищного фонда на территории Томской области», части1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске Карпуля Н.И. к Соколову Н.Н., Соколовой-Буизем Е.Н. отказано в полном объеме. Судом с Карпуля Н.И. взысканы судебные расходы за участие в деле специалистов в сумме /__/ рублей в пользу ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» и /__/ рублей в пользу «ОГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
В кассационной жалобе Карпуля Н.И. просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ею представлены доказательства того, что площадь спорного жилого дома увеличилась на 11,9 кв.м в связи с возведением в период ее брака с Соколовым Н.Н. холодного пристроя. Кроме того, вложения в капитальный ремонт, переустройство и газификацию спорного дома были значительными, что в силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации создает для нее право собственности на спорное имущество, независимо от суммы затрат, вложенных на его восстановление. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом техническими паспортами на жилой дом, из которых следует, что стоимость дома постоянно увеличивалась в период её совместного проживания с супругом: в 1986 году она составляла /__/ рублей, а в 2010 году уже /__/ рублей в ценах 1969 года. Справками ОГУП «ТОЦТИ» подтверждается, что стоимость дома в связи с проведением капитального ремонта и реконструкции увеличилась с 2004 года до 2010 года не менее чем в 2 раза, а процент износа уменьшился не менее чем на 10 %.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали изложенные позиции.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Карпуля Н.И. состояла в фактических брачных отношениях с Соколовым Н.Н. в период с 1986 года по 27.07.1998, когда брак был зарегистрирован, проживала вместе с ним в доме, расположенном по адресу: /__/, принадлежащим на праве собственности Соколову Н.Н.
В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпуля Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств производства в период её брака с умершим таких вложений в объект недвижимого имущества за счёт собственных средств или за счёт их общего имущества как супругов, которые привели бы к значительному увеличению действительной стоимости дома.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом.
Материалами дела подтверждено, что спорный дом построен в 1973-1975 годах, что подтвердилось не только пояснениями участвующих в деле лиц, но и техническими паспортами на дом от 09.10.1986, от 23.02.2001, от 09.03.2010, карточной технической инвентаризации от 07.10.1975.
Определяя процент износа дома по состоянию на различные периоды времени, суд первой инстанции обоснованно сослался на сведения указанных технических паспортов, согласно которым на 1986 год общая площадь дома составляла /__/ кв. м, процент износа – 50 %, по состоянию на 2001 год площадь основанного строения составляла /__/ кв. м, площадь холодного пристроя /__/ кв. м, процент износа 60%, по состоянию на 2010 год общая площадь строения составляла /__/ кв. м, площадь веранды /__/ кв. м, износ основного строения 50%.
Данные документы подтверждают, что действительно, в период зарегистрированного брака истцом Карпуля Н.И. и умершим Соколовым Н.Н. за счёт общего имущества супругов была расширена площадь веранды – холодного пристроя к дому с /__/ кв. м до /__/ кв. м.
Также из пояснений свидетелей Ч., Д. следует, что в период брака истицей и Соколовым Н.Н. в доме проводился текущий ремонт большой комнаты дома (красились окна, настилался ламинат), дом был газифицирован.
Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, суду не представлено, в том числе и доказательств производства в доме в период брака Карпуля Н.И. и Соколова Н.Н. объёмных ремонтных работ на крыше дома, устройства слива, камина, установки ванны.
Материалами дела подтверждено, что Соколову Н.Н. выделялась адресная социальная помощь за счёт средств Пенсионного фонда Российской Федерации на газификацию дома в размере /__/ рублей в 2003 году и в сумме /__/ рублей в 2007 году, расходование средств на газификацию дома подтвердилось квитанциями от /__/, от /__/, согласно которым Соколов Н.Н. потратил /__/ рублей и /__/ рублей соответственно. Изложенное не позволяет сделать вывод о газификации дома за счёт существенных затрат со стороны истицы и умершего Соколова Н.Н.
Вместе с тем из представленных технических паспортов, пояснений специалистов Г., А., осмотревших дом с выездом на место его расположения, а также справок о стоимости дома от 20.07.2004 в /__/ рубля, от 22.03.2010 в /__/ рублей, следует, что капитальный ремонт дома и его перепланировка не проводились, возведение холодного пристроя к дому нельзя отнести к указанным действиям, существенное увеличение действительной стоимости дома в период брака истицы и умершего не подтверждено.
Суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства существенного увеличения действительной стоимости дома справки, выданные 20.07.2004 и 22.03.2010 ОГУП ТОЦТИ Томского района, так как данные документы содержат сведения об инвентаризационной, а не о действительной стоимости дома. Технические паспорта, выданные на дом, также не содержат сведений о действительной стоимости дома, а уменьшение процента износа дома с 60% до 50 % нельзя признать подтверждением значительного увеличения стоимости дома вообще.
Изложенное указывает, что доводы кассационной жалобы не подтвердились, направлены на переоценку выводов суда, оснований для такой переоценки нет.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу Карпуля Н.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпуля Н. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: