Судья Приемов В.И. Дело № 33-605/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Останина В.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сысоева В. Ю. к Разгуляевой А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, по встречному иску Сусекова В. Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
по кассационной жалобе представителя Разгуляевой А.Ф Богушевича В.Г. на решение Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Останина В.А., объяснения истца Сысоева В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сысоев В.Ю. обратился в суд с указанным иском к Разгуляевой А.Ф. и просил взыскать с ответчика Разгуляевой А.Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб., возврат госпошлины - 8 817руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2009 г. в 09 ч. 55 мин. у дома № /__/, расположенного по /__/ в /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащего Сусекову В.Е., под управлением Разгуляевой А.Ф. и автомобиля марки /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащего ему - Сысоеву В.Ю. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2009 г. Разгуляевой А.Ф. совершено правонарушение, предусмотренное п.п.8.8, 8.1 Правил дорожного движения РФ, ст.12.14. ч. 3 КоАП РФ - Разгуляева А.Ф. не уступила дорогу его транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 21 декабря 2009 г. № /__/ его автомобилю причинен ущерб в размере /__/ руб. В соответствии с актом № /__/ «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 ноября 2009 г. ЗАО «Страховая групп «УралСиб» выплатило ему страховое возмещение в размере /__/ руб. Материальные расходы в размере /__/ руб. не покрываются страховым возмещением. В соответствии с заключением эксперта № /__/ от 23 ноября 2009 г., выданным ФГУЗ КБ-81 ФМБА России, Сысоев В.Ю. получил телесные повреждения: кровоподтек на шее, отек на шее, отек мягких тканей на левой щеке, кровоподтеки на левом предплечье, кровоподтек на левом бедре, на левой голени в результате травматического воздействия. Данные повреждения относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Он, Сысоев В.Ю., вынужден был проходить курс лечения, не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем, требующим дорогостоящего ремонта.
Сусеков В.Е. с учетом замены ответчика Сысоева В.Ю. на ООО «Росгосстрах» обратился в суд со встречным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /__/ руб., ссылаясь на то, что 19 ноября 2009 г. в 09 ч. 55 мин. у дома № /__/, расположенного по /__/ в /__/, произошло ДТП, участниками которого стали автомобили марки /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением Разгуляевой А.Ф. и автомобиль марки /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащий Сысоеву В.Ю. Указанное ДТП произошло по вине Сысоева В.Ю., который не соблюдал установленный скоростной режим и при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и предпринял небезопасный маневр - поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем /__/.
В судебном заседании Сысоев В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Сусекова В.Е. и Разгуляевой А.Ф. – Богушевич В.Г. исковые требования Сысоева В.Ю. не признал, настаивал на удовлетворении исковых требований Сусекова В.Е. и Разгуляевой А.Ф.
Сусеков В.Е., Разгуляева А.Ф., представитель ООО «Росгосстрах», представитель ОАО «УралСиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Северского городского суда от 30 июля 2010 года исковые требования Сысоева В.Ю. и Рязгуляевой А.Ф. были удовлетворены частично, но кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 октября 2010 года решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Обжалуемым решением на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 935, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 79, 98, 167, 194-199 ГПК РФ исковые требования Сысоева В.Ю. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Сусекова В.Е. и Разгуляевой А.Ф. – Богушевич В.Г. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании вина Разгуляевой А.Ф. в совершении ДТП была установлена неправомерно, поскольку со стороны Сысоева В.Ю. также имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В решении суда данные доводы не нашли своего отражения и им не дана оценка.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).
Вместе с тем в силу п.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, принятым, как это следует из его преамбулы, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, предусмотрено право потерпевшего на предъявление страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 ч.1).
Согласно п.8.1, п.8.8 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск Сысоева В.Ю., правильно исходил из того, что ответчик Разгуляева А.Ф., управляя 19 ноября 2009 года автомобилем /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащим Сусекову В.Е., при выполнении разворота на /__/ в /__/ не убедилась в безопасности данного маневра и создала помеху истцу Сысоеву В.Ю., который двигался в попутном направлении на своем автомобиле /__/, регистрационный знак /__/. В результате Сусеков А.Е. изменил направление движения, совершив касательное столкновение с автомобилем под управлением ответчика Разгуляевой А.Ф., а затем наехал на деревья.
В подтверждение данных выводов суд правильно сослался на протокол и схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении /__/ № /__/ от 26 ноября 2009 года, показания свидетелей В., В.
Доводы жалобы представителя Сусекова В.Е. и Разгуляевой А.Ф. – Богушевича В.Г. не опровергают сделанные в этой части выводы, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения суда и направлении его на новое рассмотрение.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в дорожно-транспортном происшествии с участием истца и ответчика Разгуляевой А.Ф. виновата исключительно Разгуляева А.Ф.
При оценке представленных сторонами доказательств, сказано в ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные положения процессуального закона судом при разрешении встречного иска в полном объеме не были учтены.
Суд первой инстанции в решении указал, что заключением эксперта № /__/ от 22.12.2010 не установлено, что водитель Сысоев В.Ю. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем /__/.
Однако само по себе данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о том, что материалами дела не подтверждается наличие вины истца Сысоева В.Ю. в ДТП.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений истца Сысоева В.Ю., данных им в ГИБДД 19 ноября 2009 года, следует, что он, Сысоев В.Ю., хорошо видел, что автомобиль /__/ начал осуществлять разворот, перекрыв ему движение. Однако он, Сысоев В.Ю., нажал на педаль газа, прибавил скорость и выехал на встречную полосу, а затем совершил наезд на два дерева.
Данные пояснения истец Сысоев В.Ю. подтвердил и в судебном заседании 09.06.2010 года.
Как видно из фотоснимков, сделанных непосредственно после ДТП, основные повреждения автомобиль /__/ получил в результате наезда на деревья.
Судебная коллегия считает, что действия истца Сысоева В.Ю., пытавшегося с увеличением скорости объехать автомобиль /__/, находятся в явном противоречии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, а потому с учетом всех обстоятельств дела вина в данном ДТП должна быть определена в соотношении 60 % - вина водителя Разгуляевой А.Ф., 40 % - вина водителя Сысоева В.Ю.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены правильно, но выводы суда в части оценки действий истца не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным решение Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2010 г. в части взыскания с Разгуляевой А.Ф. в пользу Сысоева В.Ю. материального ущерба, судебных расходов изменить, а в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение.
Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда не обжалуется, а потому судебной коллегией в этой части решение не проверяется.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2010 г. в части взыскания с Разгуляевой А.Ф. в пользу Сысоева В.Ю. материального ущерба, судебных расходов изменить, а в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.
Иск Сысоева В. Ю. удовлетворить частично и взыскать с Разгуляевой А. Ф. в пользу Сысоева В. Ю. в возмещение материального вреда /__/ руб., в счет возмещения расходов по оплате гос.пошлины 3310 руб., в возмещение судебных расходов по составлению отчета и искового заявления /__/ руб.
Встречный иск Сусекова В.Е. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сусекова В. Е. /__/ руб.
Взыскать с Разгуляевой А. Ф. в пользу независимого экспертного бюро «ВЕТО» /__/ руб.
Взыскать с Сысоева В. Ю. в пользу независимого экспертного бюро «ВЕТО» /__/ руб.
В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Разгуляевой А.Ф. Богушевича В.Г. – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: