Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-345/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ильина Ю. Ю. к Администрации Кировского района г.Томска, Волкову А. И., Волкову Ф. А., Волковой Э. А., Перевалову А. В., Перевалову Н. А., Переваловой А. А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,
по кассационной жалобе Ильина Ю. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца Ильина Ю.Ю., представителя истца Овчинникова О.Н. (доверенность от 18.11.2010, сроком действия на три года), поддержавших кассационную жалобу, ответчика Волкову Э.А., представителя ответчика Куликову Е.Ю. (доверенность от 29.11.2010, сроком действия на три года), согласившихся с решением суда, возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ильин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г.Томска, Волкову А.И., Волкову Ф.А., Волковой Э.А., Перевалову А.В., Перевалову Н.А., Переваловой А.А. о признании недействительным договора приватизации от 31.01.2001 №/__/ жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указал, что с 27.05.1988 проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: /__/, нанимателем которой является его мать Волкова Э.А. 04.11.2010 ему стало известно, что указанная квартира приватизирована проживающими в ней лицами (ответчиками). Считает, что ответчиками нарушены требования ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку в договоре передачи квартиры в общую совместную собственность от 31.01.2001 он (Ильин) не указан, своего согласия на приватизацию жилого помещения не давал.
С 1994 году он находился в /__/ в связи с обучением, после окончания /__/ работал там /__/. В момент заключения договора на передачу квартиры в общую собственность он находился в /__/, проходил курсы по повышению квалификации с 09.01.2001 по 31.05.2001 и мог принять участие в приватизации, однако не знал о ней.
Просил признать недействительным договор о передаче в общую совместную собственность Объединенной Администрации Кировского и Советского округов, регистрационный № /__/ от 31.01.2001 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, Волковой Э.А., /__/ г. рождения, Волкову А.И., /__/ г. рождения, Волкову Ф.А., /__/ г. рождения, Переваловой А.А., /__/ г. рождения, Перевалову А.В., /__/ г. рождения, Перевалову Н.А., /__/ г. рождения; признать их утратившими право общей совместной собственности на указанное жилое помещение; признать, что решение суда в случае удовлетворения заявленных требований по данному иску является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/.
В судебном заседании истец Ильин Ю.Ю., его представитель Овчинников О.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Волкова Э.А. исковые требования не признала, пояснила, что с 1994 года Ильин Ю.Ю. в спорной квартире не проживает. В 1994 году Ильин Ю.Ю. вывез из спорной квартиры все свои вещи, в ноябре 2003 года вновь вселился в квартиру. Истцу было известно о приватизации квартиры, в 2005 году он присутствовал на собрании собственников жилья, где решался вопрос об избрании формы управления многоквартирным жилым домом по /__/, на данном собрании оглашался список всех собственников, в том числе и квартиры № /__/.
Представитель ответчика Волковой Э.А. Куликова Е.Ю. полагала, что истец утратил право участвовать в приватизации в связи с выездом на другое место жительства.
Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.
Ответчик Перевалова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец не проживает в спорной квартире с 1994 года. Ильин Ю.Ю. знал о намерении приватизировать квартиру, он ставился в известность о совершенной сделке, ему представлялись свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчик Перевалов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что он вселился в спорную квартиру в 1994 году как член семьи своей супруги Переваловой А.А. в комнату, которую ранее занимал Ильин Ю.Ю., на момент его вселения истец в квартире не проживал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Администрации Кировского района г.Томска, ответчиков Волкова А.И., Волкова Ф.А., Перевалова Н.А., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 166, ч.ч.1,2 ст. 167, ч.1 ст. 181, абз.2 ст. 199 ГК РФ, п.2 ст.2 Федерального закона №109-ФЗ от 21.07.2005 «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ст.1 Закона РФ №84-ФЗ от 11.06.2008 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.2, 11 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ», п.п.6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.69 ЖК РФ, ч.1 ст.53 ЖК РСФСР в удовлетворении исковых требований Ильину Ю.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Ильин Ю.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не выполнены требования положений п.4 ст.198, п.4 ст.67 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности, поскольку он обратился в суд в течение двух месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права. Кроме того, ни в одном из предварительных заседаний и ни в ходе стадий заявления ходатайств в судебном заседании 22.12.2010 ни Волковой А.Э., ни ее представителем Куликовой Е.Ю. не было в качестве возражений на иск заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Считает, что суд необоснованно положил в основу решения показания ответчиков Волковой Э.А., Перевалова А.В., Переваловой А.А., поскольку они являются заинтересованными лицами в приватизации спорной квартиры.
Вывод суда о том, что истец с 1994 года по 2003 год не проживал в спорной квартире, является необоснованным, поскольку в указанный период в квартире находились его личные вещи, он оплачивал за квартиру, проходил обучение в /__/ в /__/, а также в период с декабря 2000 года по май 2001 года проходил по очной форме обучения курсы переквалификации в /__/ в /__/.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что посредническими услугами по приватизации квартиры по заявлению Волковой Э.А. занималась фирма «АУРУМ» и именно Волкова Э.А. вписывала лиц, участвующих в приватизации, и не вписала его в качестве зарегистрированного в квартире.
Указывает, что он является членом семьи нанимателя квартиры и его согласие на приватизацию обязательно, в связи с чем считает, что договор о передаче квартиры от 31.01.2001 нарушает его права.
Полагает, что суд в нарушение требований ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец, представитель истца, ответчик, представитель ответчика поддержали изложенные позиции. Иные ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Обжалуемым решением суд по заявлению стороны ответчика к требованиям истца о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность применил срок исковой давности.
Исходя из содержания ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из анализа действующего законодательства следует, что суду не предоставлено право по своей инициативе применять нормы права об исковой давности. Если ни одна из сторон не заявляет о пропуске срока исковой давности, суд вправе иск удовлетворить. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из дела видно, что в судебном заседании ответчиком Волковой Э.А. и ее представителем Куликовой Е.Ю. представлено заявление о пропуске истцом Ильиным Ю.Ю. срока исковой давности для предъявления требований о признании договора передачи квартиры в общую совместную собственность недействительной сделкой. (Протокол судебного заседания от 22.12.2010 (л.д.77-90).
Разрешая заявленный спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов установил, что истцом пропущен предусмотренный ст.181 ГК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. О применении пропуска исковой давности заявлено ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания указанных истцом причин пропуска срока уважительными не имеется, поскольку при рассмотрении дела истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем
отказал в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст.67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из смысла данных положений, применительно к вопросу о пропуске истцом срока обращения в суд, следует также обязательно установить все существенные для правильного применения норм об исковой давности фактические обстоятельства дела (например, наличие субъективного права, факт его нарушения, соответствующие обстоятельства течения срока, наличие уважительных причин пропуска срока и др.). Бесспорно, в этом вопросе четко проявляется принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеприведенные положения норм закона, характер спорных правоотношений, а также то, что истцом является физическое лицо, при наличии заявления о пропуске срока исковой давности обращения за защитой нарушенного права, суду необходимо разъяснить последствия применения срока исковой давности, право истца на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока, выяснить наличие уважительных причин для восстановления этого срока. В нарушение ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ по настоящему делу суд первой инстанции не разъяснил истцу его право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, последствия применения срока исковой давности, не предложил представить доказательства уважительности причин пропуска срока, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, право истца на судебную защиту своих законных интересов.
Изложенное свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения в силу п.4 ч.1 ст.362, ст.364 ГПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 22 декабря 2010 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: