Судья: Бутенко Г.Е. Дело № 33-578/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Кураша А.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 января 2011 года
дело по иску Дмитриева С.В. к Курашу А.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад председательствующего, ответчика Кураша А.С. и его представителя Слободянюка А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Дмитриева С.В. Никофорову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы,
установила:
Дмитриев С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Курашу А.С., в котором просил взыскать /__/ р. в счет компенсации морального вреда, указав, что 02.11.2010 по /__/ в /__/ произошло столкновение автомобиля «/__/» (государственный номер /__/) под управлением ответчика и автомобиля «/__/» (государственный номер /__/) под управлением Дмитриева С.В.; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кураш А.С.; при столкновении Дмитриевым С.В. получены телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью, в результате чего он испытывал нравственные страдания.
Истец Дмитриев С.В. и его представитель Никифорова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснил, что по причине нетрудоспособности не получил около /__/ р. (доход из расчета /__/ р. в час от перевозок грузов /__/).
Ответчик Кураш А.С. и его представитель Слободянюк А.В., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика, указали на готовность ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере не более /__/ р.
Обжалуемым решением суд на основании ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.17 Конституции РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1064, ч.1 ст.1079, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал /__/ р. в счет компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ответчик Кураш С.А., выражая несогласие с размером взыскиваемой компенсации, просит решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, снизить ее размер до /__/ р.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дмитриева С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения Дмитриеву С.В. морального вреда, ответственность за который в силу действующего законодательства РФ несет Кураш А.С., поскольку, как установлено судом, последний владел источником повышенной опасности на законных основаниях.
Обсудив кассационную жалобу, в которой не оспаривается обоснованность решения суда о возложении ответственности за причинение морального вреда на владельца источника повышенной опасности Кураша А.С., но выражено несогласие с его размером, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации судом определен верно, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального права.
В силу ст.151 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений Верховного суда РФ, данных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
На основании ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему телесных повреждений в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Дмитриева С.В., суд обоснованно учитывал обстоятельства дела, характер полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, с учетом чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскании с ответчика Кураша А.С. в пользу Дмитриева С.В. компенсации морального вреда в размере /__/ р.
C данным выводом суда оснований не соглашаться нет, он соответствует как нормам материального права, так и имеющим значение для дела в оспариваемой части фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) и полно изложены в решении суда.
При этом судом дана оценка всем доводам, приводимым ответчиком и его представителем по рассматриваемому вопросу относительно размера компенсации морального вреда, в том числе указанным в кассационной жалобе (имущественное положение ответчика, состав семьи, имеющиеся обязательства перед третьими лицами), поскольку в ней истец повторяет то, на что ссылался он и его представитель в суде первой инстанции, и это отражено в постановленном по делу решении.
В этой части доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств в части определения размера компенсации морального вреда, и они не опровергают законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Доводы кассатора о неосторожной форме вины не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Безосновательны доводы кассатора о физических и нравственных страданиях от травм, полученных в результате ДТП, самого ответчика, о значительном материальном ущербе, причиненном его автомобилю, о положительных характеристиках ответчика, поскольку основанием к снижению размера компенсации не являются.
Более того, суд определил размер компенсации морального вреда в меньшем, чем просил истец, размере с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненных физических и нравственных страданий, несоответствию требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кураша С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: